Esclavitud e Islam: ¿Qué es la esclavitud?

JONATHAN BROWN

El Dr. Jonathan Brown es Director de Investigación en el Instituto Yaqeen y Profesor Asociado y Presidente de Civilización Islámica en la Universidad de Georgetown. Él es el editor en jefe de la Oxford Enciclopedia of Islam and the Law, y el autor de varios libros entre ellos Misquoting Muhammad: The Challenges and Choices of Interpreting the Prophet’s Legacy

ABDULLAH HAMID ALI

El Dr. Abdullah Hamid Ali tiene una Licenciatura (ijaza ‘ulya) en Derecho Islámico (Shar’ia) de la Universidad Al-Qarawiyin de Fez, Marruecos, una Maestría en Ética y Teoría Social y un Doctorado en Estudios Culturales e Históricos en Religión, de La Unión Teológica de Graduados.

 

 

¿Hay esclavitud en el Islam? Cuando las personas plantean esta pregunta, generalmente asumen que es la parte del Islam que necesita aclaración. Todos ya saben lo que es la esclavitud. En realidad, es todo lo contrario. La parte del Islam es relativamente sencilla. El verdadero problema es tratar de precisar lo que entendemos por esclavitud. Cuanto más rascamos la superficie de esa palabra e intentamos definirla, más descubrimos que nuestras suposiciones e incluso nuestras palabras nos fallan. Lo que creemos que entendemos por esclavitud es poco fuera de lo que conocemos de la historia del colonialismo en el continente americano, y en el momento en que tratamos de definir la esclavitud como un fenómeno humano, encontramos una sala de espejos que refleja nuestras propias suposiciones. Todos pensamos que sabemos lo que es la esclavitud, pero ¿realmente la reconoceríamos si la viéramos?

Imagina que pudiéramos explorar el fenómeno de la esclavitud a lo largo de la historia. Imagínate que, como grandes fanáticos de Doctor Who, nos damos un aventón en la Tardis, lo que nos permite viajar a través del espacio y el tiempo. Nuestra primera parada es una tierra exótica y desértica donde la esclavitud es común. Visitamos una casa acomodada, donde encontramos a ciertas personas que realizan tareas domésticas mientras un hombre mayor se sienta a tomar té. Todos tienen el mismo color de piel oscuro. De repente, el bebedor de té descansando le grita a un joven que lo está sirviendo y lo golpea con fuerza con un matamoscas. Estamos ansiosos por saber quiénes son todas estas personas. Afortunadamente, la TARDIS traduce todos los idiomas directamente en su cerebro. Le preguntamos cuál es su nombre a uno de los hombres que sirven té, y él dice que se llama Saffron y que es «una de las personas delicadas» que trabajan en la casa. Ha trabajado en esta casa durante cinco años, pero nos dice que, dentro de un año, habrá ahorrado suficiente dinero para seguir adelante y comenzar su propio salón de té. Preguntamos por el joven golpeado. «Oh, ese pobre muchacho… él estará aquí hasta que el viejo muera».

De vuelta en la TARDIS, viajamos a través del tiempo y el espacio, esta vez para encontrarnos con el poderoso primer ministro de un imperio expansivo. El primer ministro entra en la sala del trono rodeado de docenas de soldados armados, y sentimos la inquietud en el murmullo silencioso de la audiencia que nos rodea. Una voz susurra: «El ministro vale 80 millones de ducados de oro». «Está casado con la hija del rey», responde otro. El ministro y sus guardaespaldas son todos de piel clara y cabello rubio. Muchos de los que están allí para ofrecer peticiones y buscar favores tienen una tez más oscura y verde oliva.

Después de conocer al ministro en nuestro viaje, ahora vamos a una tierra más fría donde nos encontramos con un hombre que trabaja en una fábrica de relojes. Odia su vida, por lo que aceptamos llevarlo con nosotros. Pero el dueño de la fábrica lo pilla saliendo, y el hombre es arrojado a prisión.

Seguimos avanzando en la TARDIS hacia una nueva tierra donde, pasando por el camino, vemos a una tripulación de jóvenes de piel oscura desmontando arbustos al sol caliente, con las piernas encadenadas y todos unidos por cadenas. Un hombre de piel clara los vigila con un arma en la mano.

¿Adónde nos ha llevado la TARDIS en nuestra exploración de la esclavitud? El primer lugar que visitamos fue la ciudad de La Meca en la década del 1400. El hombre «suave y delicado (raqīq)» Saffron era un esclavo en la casa del hombre rico que tenía un acuerdo con su amo para recomprar su libertad a plazos (mukataba). Raqīq era el término estándar para esclavo, y los nombres epicúreos como Saffron eran típicos. El hombre más joven que fue golpeado por mal servicio, que estaba atado a la casa aparentemente para siempre, era el propio hijo del hombre rico.

El segundo lugar que visitamos era la capital del Imperio Otomano en 1579. El ministro era Sokollu Mehmet Pasha, el gran visir y gobernante de facto del imperio durante la época de tres sultanes. En el momento de nuestra visita, él ya había sido uno de los hombres más ricos y poderosos del imperio durante casi dos décadas. También era esclavo del sultán. Nació en Bosnia, al igual que todos sus guardias, que también eran esclavos del sultán.[1]

La tierra donde conocimos al hombre que trabajaba en una fábrica de relojes era Inglaterra en el 1860. Aunque el trabajador era un hombre libre, de acuerdo con las leyes laborales en Inglaterra en ese momento, un trabajador que no se presentaba a trabajar era culpable de robarle a su empleador y era juzgado y sentenciado como criminal. Finalmente, el último lugar que visitamos era una tierra en la que la esclavitud había sido ilegal desde hace mucho tiempo: la zona rural de Arizona en el 2004, donde el sheriff local supervisaba una cuadrilla juvenil.

El Problema de Definir la Esclavitud

¿Cómo podríamos saber quién es un esclavo y quién no en nuestro viaje? La mayoría de los occidentales de hoy probablemente pensarían que el joven que era golpeado y los trabajadores encadenados eran esclavos, porque asociamos la esclavitud con la degradación física, el trabajo duro y la violencia. Probablemente no asumiríamos que el hombre «blando y delicado» era un esclavo porque nos dijo que pronto se mudaría a otro trabajo en sus propios términos, mientras asociamos la esclavitud con una pérdida total de acción, presumiblemente de por vida. Ciertamente no presumiríamos que el ministro era un esclavo, ya que claramente manejaba una inmensa riqueza y el poder sobre la vida y la muerte en todo un imperio.

Si estamos buscando el fenómeno de la esclavitud, ¿qué estamos buscando realmente? ¿Es la etiqueta «esclavo» lo que importa? ¿O es la realidad de la condición detrás de esto? Los soldados y administradores de la dinastía Manchu Qing de China (1644-1912) eran técnicamente esclavos (aha) de la dinastía y orgullosamente se referían a sí mismos como tales. El título de esclavo se aplicó más tarde a cualquiera de ascendencia manchú en la dinastía Qing de China. Pero la palabra no tenía ningún vínculo con la realidad de ninguna condición servil.[2] Hasta el siglo XIX, la administración superior del Imperio Otomano estaba en manos de personas clasificadas técnicamente como kul (esclavos sultánicos privilegiados) que tenían más poder y estima que sus contrapartes libres.[3]

Cuando nos encontramos con una palabra que se traduce como «esclavo» en inglés, ¿esa palabra necesariamente significa lo que queremos decir con esclavitud? Nuestra palabra «esclavo» en inglés proviene de la palabra latina medieval para los pueblos eslavos, Sclavus, ya que eran la población de los Balcanes de la cual los traficantes de esclavos europeos sacaban su cargamento durante el siglo XIII.[4] Una definición común del diccionario de inglés de esclavo es «alguien que es legalmente propiedad de otra persona y se ve obligado a trabajar para esa persona sin paga». Esta noción de la esclavitud definida como la reducción de los seres humanos a cosas que son propiedad de otras personas ha sido un tema importante en cómo se ha entendido el concepto en Occidente. Fue crucial para la forma en que los abolicionistas entendieron la esclavitud en los siglos XVIII y XIX cuando comenzó el movimiento para terminar con la esclavitud. Pero las raíces de esta definición se remontan mucho antes que las raíces de la herencia occidental. Se encuentran en la ley romana, que divide a las personas en dos categorías: la libre (una persona libre tiene el «derecho natural» de «hacer lo que quiera, a menos que la fuerza de la ley lo impida») y los esclavos, que existen como propiedad de otros.

Pero incluso definir la esclavitud a través de conceptos como propiedad y explotación deja más preguntas que respuestas. ¿Qué significa propiedad? En la ley estadounidense, pensamos en la propiedad como un «conjunto de derechos»: los derechos de uso, exclusión, destrucción y venta. A veces, un propietario tiene algunos de ellos, a menudo con restricciones significativas, y a veces el propietario los tiene todos. Probablemente no pensaríamos en los niños como «dueños» de sus juguetes, ya que claramente no los controlan (¡idealmente!). Pero los niños en Estados Unidos legalmente «poseen» los juguetes que les damos. Sin embargo, su propiedad no está completa, ya que su derecho a usarlos está altamente restringido por sus padres.

La propiedad se trata tanto de cómo imaginamos las relaciones como de ejercer un control real. Como señala el famoso historiador social Orlando Patterson, quién y lo que decimos que poseemos en realidad es solo una cuestión de nuestras costumbres y modales.[5] Los estadounidenses modernos se quedarían boquiabiertos ante la noción de «poseer» a sus hijos, pero desde la época romana hasta el período medieval en Europa, los padres podían vender a sus hijos como esclavos a los acreedores para pagar sus deudas. Además, los padres pobres que abandonaron a sus hijos era una fuente habitual de mercados de esclavos en Europa[6]. Sin embargo, todos estos niños comenzaron como técnicamente «libres» en el sentido legal, no legalmente poseídos por nadie. En los Estados Unidos, las esposas y los esposos tienen numerosos derechos y poderes uno sobre otro y su trabajo, como queda claro durante el divorcio.[7] Pero nunca hablaríamos del matrimonio como una relación de propiedad. Las convenciones a principios de la China imperial fueron diferentes. Allí, los esposos regularmente enumeraban a sus esposas (¡libres!) como propiedad en su testamento, y las legaban a algún amigo.[8] Sorprendentemente, entre 1760 y 1880, hace menos de un siglo y medio, hubo 218 casos de ingleses que realizaban subastas para vender a sus esposas, incluso anunciaban estas subastas en el periódico.[9]

¿Qué significa «poseer» a una persona? ¿Significa tener control total sobre ellos? Tenemos control total sobre nuestros hijos pequeños, pero, a diferencia de una silla o un bolígrafo, no podemos dañarlos físicamente sin consecuencias legales. De hecho, esta distinción entre propiedad y control no es muy útil para definir la esclavitud. Al igual que con nuestros hijos de hoy, era inadmisible que los musulmanes mataran o lesionaran gravemente a sus esclavos, y aquellos que sí lo hacían enfrentaban consecuencias legales bajo la Sharia. En algunos contextos, la propiedad puede fallar por completo como un concepto para comprender la esclavitud. La esclavitud existió en la China imperial, pero no se conceptualizó mediante la propiedad. Los esclavos no eran legalmente «poseídos» en absoluto por la razón muy técnica de que la ley china no podía clasificar a las personas como «cosas».[10]

Si pensamos en la esclavitud como explotación, ¿la esclavitud significa no compensar a alguien por su trabajo? Sokollu Mehmet Pasha era un esclavo «propiedad» del sultán otomano, pero también le pagaban generosamente por su trabajo como gran visir. Saffron era propiedad de su amo, pero solo parcialmente, ya que ya había recomprado una parte de su libertad a través de los salarios que ganaba en otros lugares en su tiempo libre. No recibió ningún pago de su amo, pero el amo pagaba por su comida, ropa y refugio. Por cierto, a este respecto, el esclavo no era diferente del propio hijo del amo. Ambos eran sus dependientes, confiando en su apoyo para sus necesidades básicas.

Generalmente pensamos en la esclavitud como algo que existe en una dicotomía con la libertad. ¿Pero qué significa libertad? Como el erudito legal Vaughan Lowe se burla, trastocando la famosa línea de Rousseau sobre el estado natural de libertad del hombre, «el hombre nace encadenado, pero en todas partes se cree libre».[11] Casi ningún ser humano está libre de dependencia de los demás y de la sociedad como un todo. Casi todos se ven obligados a trabajar para ganar salarios para comprar alimentos. El hijo de la casa que visitamos en La Meca era técnicamente libre, pero dependía de su padre para recibir todo su apoyo y tenía que obedecerlo o enfrentar su ira. Si huía de su casa para alejarse de su desagradable padre, sería excluido por todos aquellos a quienes conocía y amaba. Mientras tanto, el esclavo del hombre tenía tardes libres para ganar su propio dinero y pronto estaría libre de su amo. ¿Quién era libre en esta situación?

En un nivel teórico, la forma en que entendemos la libertad en Occidente se hereda de la Grecia clásica y Roma, donde «libre» era la categoría legal de los ciudadanos de una república democrática. Una persona libre es autónoma, libre de hacer lo que quiera a menos que la ley lo prohíba. Todos los demás son esclavos. Pero incluso en los tiempos clásicos, esta definición legal de libertad no era más que un «argumento retórico», como dice un erudito, ya que en realidad pocas personas en el mundo griego y romano eran «libres» según esta definición. Casi todos estaban limitados por poderosos lazos sociales, económicos e incluso legales.[12] Irónicamente, incluso en teoría, esta noción de libertad solo se aplica en las democracias liberales. En las autocracias—tal vez la mayoría de las sociedades en la historia humana—casi nadie es libre según esta definición.[13]

Tampoco existe la libertad en un solo plano. A menudo es relacional, se expande o se contrae dependiendo de la relación en cuestión. En el mundo mediterráneo antiguo y medieval (tanto en Europa como en la civilización islámica), la intensa subordinación de un esclavo no era absoluta. Él o ella estaba subordinado a su amo, no a la sociedad en su conjunto. Así que los amos romanos y luego bizantinos utilizaron esclavos para administrar sus tiendas y ser las caras públicas de sus negocios, gestionando y discutiendo con innumerables clientes y contratistas «libres» a diario.[14] El esclavo no era el peldaño más bajo en la escalera en las calles de Roma o Constantinopla/Estambul. Si su amo era una persona poderosa o rica, el esclavo disfrutaba del estatus de esa conexión en la vida pública. El estatus del esclavo dependía del estatus de su amo.

Cómo vemos la esclavitud – Esclavitud Norteamericana

A estas alturas ya deberías ver que cualquier pregunta sobre la esclavitud es muy complicada. Uno de los mayores desafíos que enfrentan los historiadores y antropólogos interesados en la esclavitud es si existe alguna institución única de esclavitud que exista en el tiempo y el espacio que puedan incluso estudiar.[15] Es tentador suponer que, aunque los detalles pueden diferir, hay algo llamado esclavitud, que aparece a lo largo de la historia, y que lo reconoceríamos si lo viéramos. Pero, por supuesto, como muestra nuestro hipotético viaje en la TARDIS, lo que reconoceríamos como esclavitud está determinado por nuestra propia memoria cultural de lo que significa para nosotros esa palabra.

Cuando los estadounidenses piensan en la esclavitud, pensamos en 12 Años Esclavo y Raíces. Las imágenes son marcas chamuscadas en nuestra mente: hombres, mujeres y niños africanos capturados por despiadados traficantes de esclavos, arrancados de sus hogares y de entre sí, empacados como bienes en las bodegas de sofocantes barcos de esclavos, vendidos como ganado en una subasta a los propietarios blancos de un plantación, quienes los hicieron trabajar, los oprimieron y los azotaron sin piedad por el resto de sus vidas. La esclavitud en nuestra memoria cultural es «el pecado original» de América: la degradación de una persona, contra su voluntad, al estatus de propiedad, ser la posesión de otra persona que tenía el derecho absoluto sobre su trabajo y que la privó del derecho natural a la libertad y la familia.

El espectro del trabajo forzado

Sin embargo, como hemos visto, la propiedad, la libertad y la explotación vienen en tonos de gris. Existen en espectros. Los historiadores y sociólogos han intentado delinear categorías en este espectro, en parte para determinar si realmente podemos hablar de la esclavitud como algo separado de otras formas de trabajo forzado o servidumbre involuntaria. Las principales categorías de esta «continuidad de dependencia» distintas de la esclavitud son:[16]

• Servidumbre: en Europa, esta tradición se remonta a la antigua Grecia. Los trabajadores, generalmente campesinos, eran libres en el sentido de que poseían su propia ropa, herramientas, ganado y los frutos de su trabajo. Pero estaban confinados a la tierra en la que vivían o al propietario dondequiera que él fuera.[17] La servidumbre en Europa se desarrolló a medida que el estatus de los campesinos libres y los prisioneros de guerra bárbaros asentados en el Imperio romano tardío colapsaron en una sola clase de «cuasi-servidumbre» no muy diferente de la esclavitud.[18]La servidumbre desapareció en la mayor parte de Europa occidental a raíz de la Peste Negra en la década de 1300, aunque continuó en la institución de villeinage en Inglaterra hasta alrededor de 1600 y continuó hasta la década de 1800 en áreas mineras de Escocia y tierras de habla alemana. La servidumbre está más asociada con Rusia, donde vino a reemplazar la esclavitud en la agricultura y las esferas domésticas a fines del siglo XVII y principios del siglo XVIII.[19]
• Relación Amo/Servidor: cuando la servidumbre desapareció de Europa occidental, fue reemplazada por la relación entre el trabajador y el propietario/empleador. Sin embargo, a diferencia de nuestra noción moderna del contrato de un trabajador, no cumplir con este contrato era un delito penal. Solo en las colonias británicas en América del Norte apareció una noción de mano de obra libre en la década de 1700, y esto ocurrió en Gran Bretaña hasta 1875.[20]
• Servidumbre por deudas: esta ha sido una de las formas más extendidas de trabajo forzado. Cuando una persona no puede pagar una deuda, se convierte en esclavo del acreedor. Esto era extremadamente común en el sudeste asiático, donde nuestro modelo occidental de esclavitud era extremadamente raro.[21]
• Servidumbre por deudas/servidumbre por contrato: es similar a la servidumbre por deudas y ha sido muy común en la historia. Una persona voluntariamente celebra un acuerdo para intercambiar su trabajo y la pérdida de algunas libertades por un período fijo de tiempo a cambio de algún servicio o pago por adelantado. Esto difiere de la servidumbre por deudas porque la persona voluntariamente entrega su trabajo y un cierto grado de libertad.

Estas categorías no son fijas ni están herméticamente selladas. Se desangran una sobre la otra, lo que hace muy difícil encontrar una línea clara que distinga la esclavitud de otras formas de trabajo forzado. Los siervos mineros escoceses a menudo llevaban collares con los nombres de sus amos, por ejemplo, algo que probablemente asociaríamos más con la esclavitud.[22] Los siervos por contrato de Gran Bretaña, que constituían dos tercios de los inmigrantes a Norteamérica británica antes de 1776, podían ser vendidos, trabajar hasta el agotamiento y ser golpeados por mala conducta. No podían casarse y, al menos en Virginia, podían ser mutilados si intentaban escapar. En Maryland el castigo era la muerte.[23]

La esclavitud en la América colonial era peor, pero solo en que era permanente. Por otro lado, ya en la década de 1400 en el Imperio Otomano, las personas capturadas en la guerra a veces se asentaban en tierras de propiedad del sultán. Aunque técnicamente esclavos, su condición era más cercana a la servidumbre. Estos esclavos formaron familias que duraron generaciones y transmitieron la tierra que trabajaban a sus hijos. Solo si un jefe de familia muriera sin hijos, su patrimonio volvería al tesoro imperial. Más tarde, a medida que las ciudades otomanas se industrializaron, los propietarios de fábricas prefirieron usar mano de obra esclava porque los esclavos no se irían para el trabajo estacional en otro lugar. Al aceptar los contratos de mukātaba con estos esclavos, en los que los esclavos compraban su propia libertad a plazos, estos dueños de fábricas pudieron maximizar la productividad de los esclavos.[24] Eran, en efecto, más como trabajadores asalariados que trabajan por un período determinado en una relación amo/servidor que esclavos.

Podríamos pensar que la esclavitud se distingue de otros tipos de trabajo forzado por la cuestión de la elección. Los criados contratados decidieron entrar en esos contratos. Los esclavos nunca elegirían convertirse en esclavos, ¿verdad? Pero las realidades son mucho más complicadas. Fuera de la esclavitud en las Américas, la «esclavitud voluntaria» no era rara en absoluto.[25] En la China Ming, muchos inquilinos empobrecidos se vendieron a la esclavitud cuando no podían pagar el alquiler.[26] En 1724, el zar ruso abolió la esclavitud y convirtió a todos los esclavos de Rusia en siervos porque los siervos se ofrecían como esclavos para evitar pagar impuestos; los siervos pagaban impuestos, los esclavos no.[27] Anteriormente, en el ducado del siglo XV de Muscovy, lo que los estudiosos llaman «esclavitud por contrato de servicio limitado» se hizo común. En dicho contrato, una persona le pide un préstamo a alguien rico por un año, en ese momento la persona le devolverá el dinero y también trabajará para ella mientras tanto en lugar de pagar intereses. Si el prestatario no puede pagar al acreedor en un año, se convierte en su esclavo. Muy a menudo, se convertían en esclavos de por vida. Este tipo de esclavitud reemplazó a todas las demás formas de esclavitud en Rusia. Y, sin embargo, también había servidumbre por contrato al mismo tiempo, que difiere de la esclavitud solo en que un sirviente por contrato no puede ser dañado físicamente por su amo.[28]

A diferencia de los trabajadores en condiciones de servidumbre o los siervos, podríamos pensar en los esclavos como personas con poco o ningún derecho legal a la protección. Esto a menudo ha sido cierto. En la China Ming, a los esclavos a menudo se los denominaba «no humanos». No solo no podían poseer propiedades, casarse o tener hijos legítimos, sino que matar a uno de ellos tampoco representaba ningún problema legal.[29] Entre los Torayas de Sulawesi (hoy en Indonesia), alguien que haya sido condenado por un delito capital podría ejecutar a uno de sus esclavos en lugar de a él mismo[30]. Un juez en Carolina del Sur en 1847 declaró que un esclavo «no puede invocar ni la carta magna ni el derecho consuetudinario»; porque para el esclavo, la ley era lo que el amo decía.[31]

Sin embargo, las realidades legales no solo eran a menudo bastante complicadas, también lo eran las realidades sociales detrás de las leyes. En la ley romana, los esclavos fueron conceptualizados como personas sin derechos. Ya que eran, en teoría, prisioneros de guerra a quienes se les había evitado la ejecución, de todos modos estaban legalmente muertos[32]. Y durante el período de la República romana (siglos VI-I a. C.), no hubo restricción legal sobre el trato de un amo a sus esclavos. Pero tales leyes no son muy útiles para distinguir entre libre y esclavo, ya que los jefes de familia romanos en ese momento también disfrutaban del «poder de la vida y la muerte» teórico sobre cada hombre, mujer y niño de la familia.[33] Sin embargo, a medida que aumentaba el número de esclavos en la expansión del Imperio Romano, se establecieron leyes para protegerlos. Bajo el emperador Adriano (m. 138 d. C.) se prohibió el castigo excesivo, al igual que matar a un esclavo sin un fallo legal. Los emperadores Antonino Pío (muerto en 161 d. C.) y luego Constantino (muerto en 337 d. C.) dejaron en claro que si un amo mataba a su esclavo a sangre fría o con un castigo excesivo, era culpable de homicidio. Y en el código legal del emperador Justiniano (m. 565 CE) estaba claro que los derechos del amo de ejercer violencia contra su esclavo se limitaban a una disciplina razonable.[34]

En los comienzos de Norteamérica, las trece colonias tenían leyes que regulaban la raza y la esclavitud, las cuales ocasionalmente se actualizaban. Aunque diez estados en el Sur tenían códigos de esclavos por lo que era un delito maltratar a los esclavos, el maltrato se entendía en relación con la severidad de la desobediencia o infracción que el amo estaba castigando. Las extremidades amputadas, la castración y la ejecución se permitieron como castigos cuando el presunto delito era grave. Y era casi imposible para los esclavos desafiar cualquier trato en la corte, ya que ni siquiera podían testificar. Sin embargo, en Carolina del Norte y Virginia, un puñado de dueños de esclavos blancos fue ejecutado o encarcelado por asesinar o tratar cruelmente a sus esclavos.[35]

Definiciones que Nunca Parecen Funcionar

Como destacado estudioso de la esclavitud, David Davis observó: «Cuanto más aprendemos acerca de la esclavitud, más dificultad tenemos para definirla».[36] Una definición transhistórica de la esclavitud ha resultado muy difícil de encontrar. Como ha señalado un destacado estudioso sobre la esclavitud otomana, es difícil tratar la esclavitud como un fenómeno definible solo en el Imperio Otomano, y mucho menos a nivel mundial (aunque enfatiza que las variedades de esclavitud en el reino otomano fueron diferentes en grados, no diferentes en tipo).[37] Nur Sobers-Khan ha observado sobre la esclavitud en la Estambul otomana, que era tan diversa que no tiene sentido hablar de la esclavitud como un fenómeno unificado, incluso en una ciudad, y mucho menos en toda la región mediterránea.[38] Los académicos ni siquiera están de acuerdo sobre por dónde empezar. Muchos historiadores, partiendo de un paradigma marxista, han tratado de explicar la esclavitud como un fenómeno puramente económico. Otros, especialmente los estudiosos de la esclavitud en el mundo islámico, han enfatizado que la esclavitud es a menudo un fenómeno mucho más social. Las definiciones de esclavitud han tendido a girar en torno a tres nociones: el esclavo como un extraño sin familia, el esclavo como propiedad y el esclavo como objeto de violencia[39]. Pero para que una definición se ajuste a todas las cosas que las personas hoy en día asocian comúnmente con la esclavitud, esa definición debe ser tan vaga que sea casi inútil. De modo que la esclavitud es «el trabajo forzado de un grupo para otro», según algunos científicos sociales.[40] Otros han sugerido que el esclavo es siempre un paria.[41] Según Davis, para aplicar a lo largo de la historia humana, la esclavitud solo puede definirse como una «degradación» social extrema; cualquiera que sea la jerarquía, los esclavos siempre están en la parte inferior.[42]

Algunos estudiosos han propuesto definiciones más específicas para la esclavitud como condición económica, legal y social. Uno argumenta que la esclavitud es un modo de explotación que se caracteriza de manera única por sus medios de propagación, es decir, a través de la violencia política o el cautiverio en la guerra[43].

La definición específica más influyente proviene de Orlando Patterson, quien define la esclavitud como siempre exhibiendo tres características. Primero, la esclavitud implica la dominación perpetua, en última instancia forzada por la violencia. En segundo lugar, la esclavitud implica un estado de alienación natal, «la pérdida de lazos de nacimiento en las generaciones ascendentes y descendentes» que impiden hacer reclamaciones de nacimiento o transmitirlos a los hijos de uno y que separa al esclavo de la familia y la comunidad, excepto lo permitido por los amos. No heredan ninguna protección o privilegio y no pueden transmitir ninguna a sus hijos. Finalmente, a los esclavos se les niega cualquier honor. La esclavitud se define así como la «dominación permanente y violenta de personas enajenadas y generalmente deshonradas».[44]

Pero la definición de Patterson no se aplica a muchos casos de lo que de otro modo pensaríamos como esclavitud. A veces eran los esclavos los que dominaban a las personas libres, como en el caso de los soldados esclavos turcos de los califas abasíes en el siglo IX y principios del siglo X. Incluso antes de que los otomanos comenzaran su sistema de esclavos imperiales, Egipto y Siria estaban gobernados por el estado mameluco (literalmente, «esclavo») (1260-1517). Aunque eran liberados después de que terminaban su entrenamiento militar, la dinastía mameluca de señores de la guerra turcos o caucásicos se reprodujo generación tras generación al importar nuevos soldados esclavos a una élite militar gobernante que se definió por su experiencia en esclavos militares.[45] Lejos de ser dominados por nadie, eran sus propios amos y dominaban a todo el estado y la sociedad. Patterson argumenta que las élites esclavas en la civilización islámica todavía eran efectivamente impotentes porque su destino aún dependía del capricho de sus amos. Pero la frecuencia con la que esclavos turcos abasíes, mamelucos egipcios y jenízaros otomanos ejecutaron sumariamente a sus amos cuando les convenía sugiere lo contrario.

Tampoco los que se identifican como esclavos siempre han sido alienados natalmente. Los esclavos imperiales bizantinos podían poseer propiedades y heredarlas a sus hijos.[46] Los esclavos agrícolas otomanos asentados en tierras imperiales pasaban sus propiedades a sus hijos durante generaciones. A diferencia de la esclavitud romana, donde el estatus de la madre de un niño determinaba su estatus, la posición principal en la Sharia era que una esclava que diera a luz al hijo de su amo quedaba libre cuando su amo moría, al igual que su hijo. Hasta entonces no podía venderla. Lejos de estar alienada natalmente de su hijo, su condición de hijo de un hombre libre garantizaba la libertad de la madre. Los esclavos imperiales de élite como Sokollu Mehmet Pasha estaban técnicamente alienados natalmente en el sentido de que, según la carta de la Sharia en tierras otomanas, su riqueza volvía al tesoro (bayt al-mal) tras la muerte. Pero en realidad, cuando moría un esclavo imperial de élite como Sokollu, lo que ocurría era una forma de negociación entre los funcionarios estatales y los herederos. Como muchos de estos esclavos habían acumulado —y escondido— una inmensa riqueza, era más eficiente para el estado negociar una parte de ella a cambio de permitir que los herederos recibieran el resto sin problemas legales.[47] Aquí, la alienación natal del esclavo funcionó más como un impuesto irregular al patrimonio que como una privación total de su derecho a transferir sus bienes a sus herederos. También había otros medios fáciles de eludir la alienación natal de la riqueza. Al igual que muchos ciudadanos ricos del Imperio Otomano, los esclavos imperiales podían colocar su riqueza en dotaciones (Ar. Waqf, pl. Awqaaf) y hacer que sus descendientes fueran los beneficiarios.[48]

Además, los hijos de los esclavos imperiales otomanos no podían pasar su riqueza a sus hijos (volvía a la tesorería imperial tras su muerte), pero sus hijos conservaban los privilegios de la proximidad de sus padres al poder, así como el estatus de su madres. La esposa de Sokollu Mehmet era hija del sultán, por lo que sus hijos alcanzaron un alto cargo. Lo más llamativo es que, en muchos casos, los esclavos imperiales otomanos mantuvieron sus relaciones con sus familias originales en las áreas cristianas de los Balcanes, utilizando su nuevo poder para elevar a sus familiares.[49] Sokollu Mehmet designó a su hermano como Patriarca ortodoxo en los Balcanes, y su primo lo siguió más tarde en el cargo de gran visir.[50] Más tarde, a fines del siglo XVIII, la élite de esclavos georgiana encargada de administrar la provincia otomana de Egipto mantuvo estrechas relaciones con sus familias en el Cáucaso e incluso recibió visitas de ellos[51].

A veces, explotar las conexiones familiares era uno de los principales propósitos de la esclavitud. Aunque técnicamente eran esclavos, los europeos cristianos capturados por las fuerzas navales otomanas de Argel en el siglo XVIII eran a menudo más como rehenes. Podrían enviar y recibir correo de sus familias y, si sus amos tenían suerte, sus familias pagaban rescates para liberarlos. Mientras tanto, podrían ser dueños de propiedades, ganar dinero (los asignados a trabajos de élite como cofeegi, vertedor de café, podrían vivir mejor que en su país de origen) y mezclarse libremente.[52]

La Esclavitud en el Islam–Una Cuestión Política

Antes de profundizar en cómo existía la esclavitud en el Islam, debemos tener en cuenta que esta no es una cuestión formulada en el vacío. No ha pasado más de dos siglos. En las conversaciones y debates, la respuesta, «Bueno, ¿eso significa que la esclavitud estaría bien?», es la mejor carta de triunfo contra alguien que argumenta para complacer valores diferentes. La esclavitud es el ejemplo ideal para invocar porque su maldad es moralmente clara y ampliamente reconocida. ¿Quién defendería la esclavitud? Es el Hitler de las prácticas humanas. Sin embargo, a pesar de todo su poder, la palabra «esclavitud» rara vez es definida. En ese sentido, es muy parecido a la palabra terrorismo: su poder radica en las suposiciones detrás de su significado y la condena moral que conlleva. Pero está muy mal definida.

Al igual que la palabra terrorismo, la esclavitud también es un tema muy profundamente político, no en el sentido de la política como lo que vemos en las noticias nocturnas, sino más bien en el sentido de que está inherentemente vinculado a cuestiones de poder. Así como la práctica de la esclavitud es un ejercicio extremo de poder de algunos seres humanos sobre otros, manejar el lenguaje de la esclavitud es un reclamo de autoridad moral sobre otros. No es de extrañar que los defensores de terminar con las prácticas laborales brutales o de explotación inaceptable como los talleres de explotación, el tráfico sexual de niños, el matrimonio forzado y el comercio de órganos se refieran a fenómenos como la «esclavitud moderna». La razón para invocar la palabra «esclavitud» en lugar de otras definiciones, como el trabajo forzoso o el trabajo infantil, son claras: la esclavitud provoca una reacción emocional que estimula a las personas a actuar y apoyar una causa. Desde estudiantes hasta estrellas de rock, ¿quién no apoyaría terminar con la esclavitud?

Aunque tales prácticas son de hecho reprensibles, con la esclavitud «moderna» nos encontramos con algunos problemas familiares. Si tomáramos las definiciones de esclavitud utilizadas por los activistas que luchan contra la «esclavitud moderna» (la principal es: la esclavitud es «si no puedes alejarte») y las aplicamos a la historia occidental, encontraríamos que casi nadie era libre según sus estándares.[53] Como algunos estudiosos han observado, los defensores más prominentes para terminar con la esclavitud moderna no han aplicado la etiqueta al trabajo forzado de delincuentes en el sistema penal estadounidense.[54] Sin duda, esta es una opción muy política, ya que menos estrellas de rock y estudiantes estarían dispuestos a acusar al gobierno de Estados Unidos de participar en la esclavitud en curso. Entonces, incluso cuando es invocada hoy por causas nobles, la «esclavitud» sigue siendo una palabra profundamente política, tanto en la reacción emocional que desencadena como en la autocensura que las personas usan cuando y donde la aplican.

La naturaleza política de la esclavitud es particularmente marcada en la historia del Islam y Occidente. Durante los siglos XVIII e XIX, el miedo a ser capturado por piratas musulmanes en el Atlántico y el Mediterráneo occidental se hizo patente en la imaginación de Europa occidental (particularmente británica). Y de hecho, miles de británicos y estadounidenses fueron tomados como esclavos de esa manera. Todavía vemos la impronta cultural de este miedo en películas como Nunca Digas Nunca Jamás (1983), donde James Bond rescata a Kim Basinger de una subasta de esclavos árabes notablemente fuera de lugar, y Venganza (2008), donde Liam Neeson finalmente rescata primero a su hija de traficantes albaneses (musulmanes) y finalmente de un lascivo jeque árabe. Pero, al igual que el uso selectivo del término «esclavitud moderna», esta conversación es selectiva en su reclamo a la autoridad moral occidental. Durante la misma época en que los europeos y los estadounidenses denunciaban la captura y la esclavización por parte de los piratas musulmanes, la esclavización por parte de los europeos de los musulmanes del Imperio Otomano estaba en auge.[55] Y nuestros recuerdos culturales occidentales son aún más selectivos. Los espectadores occidentales probablemente no sintieron indignación en La Espía Que Me Amó (1977) cuando Bond visita el harén de su amigo jeque árabe y le es ofrecida una de las mujeres (cuando en el Oriente, dice el jeque, «uno debe profundizar en sus tesoros»). Desde los tabloides británicos hasta el entonces ciudadano común Donald Trump, en 2015 muchos repitieron la afirmación de que los musulmanes en el norte de Inglaterra estaban atrayendo a las jóvenes blancas como esclavas sexuales. Algunos musulmanes estaban haciendo esto, pero pocos reportes de los medios declararon que la mayoría de los ofensores eran en realidad hombres blancos.[56]

Conclusión: Enfócate en las Condiciones, no en la Palabra

La palabra esclavitud ha sido política incluso cuando se ha invocado por la mejor de las causas. Y las fuerzas políticas que han dado forma a cómo se entiende la esclavitud a menudo han obstaculizado los mejores esfuerzos de quienes luchan contra la explotación extrema de los demás seres humanos. Los abolicionistas en el siglo diecinueve decidieron definir la esclavitud como tratar a los seres humanos como propiedad, en parte porque, si definían la esclavitud como una privación o explotación severa, sus oponentes a favor de la esclavitud solo señalarían a las condiciones de las fábricas de Inglaterra y América industrial y notarían que los trabajadores «libres» eran tratados igual de mal.[57]

Habiendo enfatizado que la esclavitud consistía en que los humanos eran tratados como propiedad, los abolicionistas se quedaron sin objeción a la explotación continua de las mismas personas que acababan de liberar una vez que se volvió técnicamente ilegal poseer personas. Los abolicionistas británicos lograron terminar con la esclavitud en el Océano Índico en la década de 1830. Pero luego descubrieron que los trabajadores seguían siendo transportados a África Oriental desde la India en las mismas condiciones horribles que los esclavos y con la misma alta tasa de mortalidad. Simplemente se los llamó «culíes» en lugar de esclavos.[58] Hoy, décadas después de que el derecho legal a poseer a otros seres humanos fuera abolido a nivel mundial, los activistas llamados nuevos abolicionistas, que buscan movilizar la preocupación pública por la explotación laboral, han redefinido la esclavitud como «no poder irse»[59].

En última instancia, la palabra «esclavitud» puede significar tantas cosas que no es muy útil para una comunicación precisa. A menudo termina refiriéndose a cosas que no queremos decir cuando pensamos en la esclavitud, o no coincide con las cosas que asociamos con la esclavitud. Como tal, la palabra esclavitud tiene un uso limitado como categoría o herramienta conceptual. Es mucho más útil hablar sobre la explotación extrema del trabajo de los seres humanos y la privación extrema de sus derechos. En cualquier sociedad, tenga o no «esclavitud», es probable que encontremos tales condiciones. En lugar de fijarse en una palabra o categoría mal definida, es mucho más útil concentrarse en regular las condiciones y proteger los derechos de las personas para evitar una degradación extrema. Y, como lo demostrará nuestro próximo ensayo, esto es precisamente lo que la Sharía pretendía hacer.

 

---

 

Descargo de responsabilidad: este sitio web ha sido autorizado por el propietario de los derechos de autor para publicar material con fines educativos y de distribución. Los traductores del contenido son totalmente responsables de cualquier inexactitud o error en la traducción.

Fuente: Yaqeen Institute For Islamic Research

 

[1] La tradición otomana de esclavitud de élite puede haber sido heredada de los imperios romano y bizantino tardíos, donde los esclavos imperiales (a menudo eunucos) podían ascender a altos cargos en el ejército y la administración;  Youval Rotman, Byzantine Slavery and the Mediterranean World, trans. Jane Marie Todd (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009), 104; Cam Grey, “Slavery in the Late Roman World,” in The Cambridge World History of Slavery: Volume I The Ancient Mediterranean World, ed. Keith Bradley and Paul Cartledge (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 499

[2] Pamela Kyle Crossley, “Slavery in Early Modern China,” in The Cambridge World History of Slavery: Volume 3 AD 1420-1804, ed. David Eltis and Stanley Engerman (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 200.

[3] Christoph K. Neumann, “Whom did Ahmet Cevdet represent?,” in Late Ottoman Society, ed. Elisabeth Özdalga, 117-134.  London: Routledge, 2005), 117.

[4] David Brion Davis, Challenging the Boundaries of Slavery (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003), 17-18.

[5] Orlando Patterson, Slavery and Social Death (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982), 22.

[6] Grey, “Slavery in the Late Roman World,” 496; Rotman, Byzantine Slavery, 174-76.

[7] Patterson, Slavery and Social Death, 22.

[8] Crossley, “Slavery in Early Modern China,” 191.

[9] Julia O’Connell Davidson, Modern Slavery: The Margins of Freedom (New York: Palgrave Macmillan, 2015), 162.

[10] Crossley, “Slavery in Early Modern China,” 187.

[11] Vaughan Lowe, International Law: A Very Short Introduction (Oxford: Oxford University Press, 2015), 1.

[12] Aquí citando Youval Rotman, Byzantine Slavery, 19.

[13] Rotman, Byzantine Slavery, 17-18.

[14] Rotman, Byzantine Slavery, 97-98.

[15] Joseph C. Miller, The Problem of Slavery as History (New Haven: Yale University Press, 2012), 12.

[16] David Eltis y Stanley Engerman, “Dependence, Servility, and Coerced Labor in Time and Space,” en The Cambridge World History of Slavery Volume 3, 3.

[17] Richard Hellie, “Russian Slavery and Serfdom, 1450-1804,” en The Cambridge World History of Slavery Vol. 3, 276-77.

[18] Cam Grey, “Slavery in the Late Roman World,” 484-6.

[19] Hellie, “Russian Slavery,” 284, 292-93.

[20] Eltis and Engerman, “Dependence, Servility, and Coerced Labor,” 7; Davidson, Modern Slavery, 68. En Inglaterra, esta cuestión se regía por el Estatuto de los Artificios, que las colonias americanas solo adoptaron de forma limitada.

[21] Kerry Ward, “Slavery in Southeast Asia, 1420-1804,” en The Cambridge World History of Slavery Volume 3, 165-66.

[22] Eltis and Engerman, “Dependence, Servility, and Coerced Labor,” 6.

[23] Kenneth Morgan, Slavery and Servitude in Colonial North America (New York: New York University Press, 2000), 8-9, 20; David Galenson, “The Rise and Fall of Indentured Servitude in the Americas: An Economic Analysis,” Journal of Economic History 44, no. 1 (1984): 4.

[24] Le interesaba al estado otomano mantener estable este sistema agrícola; Y. Hakan Erdem, Slavery in the Ottoman Empire and its Demise, 1800-1909 (New York: St. Martin’s Press, 1996), 12-13, 15.

[25] Stanley Engerman, “Slavery at Different Times and Places,” American Historical Review 105, n. 2 (2000): 481.

[26] Crossley, “Slavery in Early Modern China,” 189.

[27] Hellie, “Russian Slavery,” 284, 293.

[28] Hellie, “Russian Slavery,” 279-80. El autor señala la similitud entre este contrato ruso y la antigua costumbre persa de anticrisis (como lo nombraron los autores griegos).

[29] Crossley, “Slavery in Early Modern China,” 191.

[30] Ward, “Slavery in Southeast Asia,” 171.

[31] Lawrence M. Friedman, A History of American Law, 2nd ed. (New York: Simon & Schuster, 1985), 225.

[32] W.W. Buckland, The Roman Law of Slavery (New York: AMS, 1969, reprint of 1908 Cambridge U. Press edition), 2-3.

[33] Yan Thomas, “Vitae Necisque Potestas: Le Père, La Cité, La Mort,” Publications de l’École Française de Rome (1984): 499–548.

[34] Buckland, The Roman Law of Slavery, 36-8.

[35] Kenneth Morgan, Slavery and Servitude in Colonial North America, 35, 77; Ira Berlin, Many Thousands Gone: The First Two Centuries of Slavery in North America (Cambridge, MA: Belknap Press, 1998), 116; Paul Finkelman, “Slavery: United States Law,” en Oxford International Encyclopedia of Legal History, 5:258-262; Friedman, A History of American Law, 225-6.

[36] David Brion Davis, Slavery and Human Progress (Oxford: Oxford University Press, 1984), 8.

[37] Ehud Toledano, Slavery and Abolition in the Ottoman Middle East (Seattle: University of Washington Press, 1998), 164-65; Toledano, As if Silent and Absent: Bonds of Enslavement in the Islamic Middle East (New Haven: Yale University Press, 2007), 21.

[38] Ver también Nur Sobers-Khan, Slaves without Shackles: Forced Labour and Manumission in the Galata Court Registers, 1560-1572 (Berlin: Klaus Schwarz Verlag, 2014).

[39] Martin Klein, “Introduction,” in Breaking the Chains: Slavery, Bondage, and Emancipation in Modern Africa and Asia, ed. Martin Klein (Madison: University of Wisconsin Press, 1993), 4-5.

[40] Rodney Coates, “Slavery” in Blackwell Encyclopedia of Sociology, ed. George Ritzer (Oxford: Blackwell, 2007).

[41] A. Testart, “The Extent and Significance of Debt Slavery,” Revue Française de Sociologie 43 (2002): 176.

[42] Davis, Slavery and Human Progress, 17-19; Brenda Stevenson, What is Slavery? (Malden, MA: Polity, 2015), 8.

[43] Claude Meillassoux, The Anthropology of Slavery (London: Athlone, 1991).

[44] Orlando Patterson, Slavery and Social Death (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982), 7-8, 13.

[45] Nasser Rabbat, “The Changing Concept of the Mamlūk in the Mamluk Sultanate in Egypt and Syria,” en Slave Elites in the Middle East and Africa, ed. Miura Toru and John Edward Philips (London: Kegal Paul, 2000), 89, 97.

[46] Rotman, Byzantine Slavery, 104.

[47] Ver Ali Yaycıoğlu, “Wealth, Power and Death: Capital Accumulation and Imperial Seizures in the Ottoman Empire (1453-1839)” disponible en http://www.econ.yale.edu/~egcenter/Yaycioglu%20-%20Wealth%20Death%20and%20Power%20-%20November%202012.pdf.

[48] Leslie Pierce, Morality Tales: Law and Gender in the Ottoman Court of Aintab (Berkeley: University of California Press, 2003), 315; Toledano, As if Silent and Absent, 25; Ebru Boyar and Kate Fleet, A Social History of Ottoman Istanbul (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), 147-48.

[49] Dror Ze’evi, “My Slave, My Son, My Lord: Slavery, Family and the State in the Islamic Middle East,” en Slave Elites in the Middle East and Africa, 75.  Ver también el artículo corto de Metin Kunt, “Ethnic-Regional (Cins) Solidarity in the Seventeenth-Century Ottoman Establishment,” International Journal of Middle East Studies 5, no. 3 (1974): 233-39.

[50] Veinstein, G., “Soḳollu Meḥmed Pas̲h̲a”, en: Encyclopaedia of Islam, Second Edition, Edited by: P. Bearman, Th. Bianquis, C.E. Bosworth, E. van Donzel, W.P. Heinrichs. Accedida en línea el 21 November 2016 <http://dx.doi.org.proxy.library.georgetown.edu/10.1163/1573-3912_islam_SIM_7090> Publicado por primera vez en línea: 2012.

[51] Daniel Crecelius y Gotcha Djaparidze, “Relations of the Georgian Mamluks of Egypt with Their Homeland in the Last Decades of the Eighteenth Century,” Journal of the Social and Economic History of the Orient 45, no. 3 (2002): 326.

[52] Christine E. Sears, “‘In Algiers, the City of Bondage’: Urban Slavery in Comparative Context,” en New Directions in Slavery Studies, ed. Jeff Forret and Christine E. Sears (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2015), 203, 207, 211.

[53] Julia O’Connell Davidson, Modern Slavery: The Margins of Freedom (New York: Palgrave Macmillan, 2015), 3, 6, 22-23, 37-39, 69, 169.

[54] Davidson, Modern Slavery, 100.

[55] William Clarence-Smith and David Eltis, “White Servitude,” 139, 144.

[56] thestar.co.uk/news/majority-of-rotherham-child-exploitation-suspects-are-white-claims-new-report-1-739263

[57] Davidson, Modern Slavery, 33.

[58] Davidson, Modern Slavery, 32.

[59] Kevin Bales, Understanding Global Slavery (Berkeley: University of California Press, 2005), 52-54.