Del rechazo de los hadices al negacionismo del COVID: 10 herramientas de pensamiento crítico para luchar contra el antiintelectualismo

 

Por Omar Usman

Este artículo fue publicado originalmente en ibnabeeomar.com. Para seguir el trabajo de Omar, suscríbete a su lista de correo electrónico (en inglés).

Estaba emocionado, cuando era adolescente, de unirme a los tíos para su tafsir halaqah el sábado por la mañana en mi mezquita local. Todavía tengo recuerdos vívidos de haber entrado con la expectativa de sumergirme en el significado del Corán, pero en lugar de eso, lo poco que sabía sobre el Islam en ese momento estaba siendo desafiado.

El tío que dirigía la discusión estaba, enfáticamente, enseñando que la historia del regreso del Profeta (la paz sea con él) era pura ficción. Dijo que la famosa historia del profeta Muhammad (que la paz y las bendiciones sean con él) emprendiendo el viaje milagroso y ascendiendo a los cielos (Isra wal Mi’raj) era, en el mejor de los casos, un sueño. La raíz de todo esto, dijo, era que los hadices que nos transmitieron sobre el Profeta (que la paz y las bendiciones sean con él) eran invenciones y no se podía confiar en ellos.

Esto iba en contra de todo lo que había aprendido sobre el Islam mientras crecía. Intuitivamente se sentía mal, pero no tenía idea de cómo participar inteligentemente en la discusión con alguien que aparentemente estaba mucho más avanzado en su comprensión del tema que yo.

Como resultado, me vi obligado a lidiar con preguntas difíciles. ¿Cómo se establece lo que es verdad? ¿Estamos realmente basando nuestra religión en lo que parecían ser rumores? Estos ancianos a los que respetaba decían algo diferente de lo que aprendí del imam en la mezquita. Se volvió difícil saber en quién confiar. ¿Cómo puedo empezar a aprender sobre un tema del que no tengo ningún conocimiento? Si lo que están diciendo es cierto, ¿cuánto del Islam que aprendí es realmente incorrecto?

Fue abrumador. Y había mucho en juego; después de todo, mi ajirah ahora estaba repentinamente en duda.

Mirando hacia atrás, este conflicto y confusión no fue único. La mayoría de los problemas que se sienten complejos y ambiguos tenderán a crear los mismos sentimientos. ¿Cómo afrontamos el calentamiento global? ¿Debemos vacunar a nuestros hijos? ¿Cómo, exactamente, se supone que debemos responder a la pandemia del COVID?

En este artículo presentaré un marco de preguntas de pensamiento crítico que podemos utilizar para analizar estos problemas. El objetivo es que este marco sirva como caja de herramientas para ayudar a guiar nuestro proceso de pensamiento, abordar los sesgos cognitivos y tomar las mejores decisiones posibles con la información disponible y dentro del marco de tiempo necesario.

A medida que avanzamos en el marco, presentaré ejemplos de mi propia experiencia al navegar este problema de hadices en mi mezquita, y también ejemplos de la pandemia actual. Aunque los dos temas no están relacionados, el proceso de pensamiento necesario para analizar el problema y tomar una decisión es similar.

El marco se compone de los siguientes 10 pasos:

Propósito: ¿estamos resolviendo el problema correcto?

La discusión con los tíos planteó una serie de preguntas, como:

• ¿Los eruditos islámicos nos dicen que las cosas son sunnah basándose en informes no verificables?
• Si las historias del Isra wal Mi’raj y el regreso del Profeta Jesús (la paz sea con él) son falsas, ¿qué otras historias me han contado que sean falsas?
• Si todo lo que necesitamos es el Corán, ¿por qué todos los demás parecen pensar que también necesitamos hadices?

En el centro de esto está la pregunta: ¿Es verificable que los hadices sean auténticos? En otras palabras, cuando alguien atribuye una declaración al Profeta (que la paz y las bendiciones sean con él), ¿tenemos una manera objetiva de determinar qué realmente dijo la cita que se le atribuye?

La pandemia presentó complejidades mucho más allá de emprender un viaje intelectual. Obligó a todos a una posición de interrumpir por completo nuestras vidas (desde comprar papel higiénico hasta donde trabajamos), lidiar con la muerte a gran escala, el miedo a la infección, las teorías de conspiración, la información contradictoria y más, todo ello jugando en un mundo cargado emocionalmente donde cada cosa fue amplificada hasta el enésimo grado por las redes sociales.

Al abordar la pregunta sobre cómo responder a la pandemia, presta atención a cómo enmarcar el problema podría conducir a resultados drásticamente diferentes:

• ¿Qué debe hacer el gobierno para poner fin a la pandemia?
• ¿Cómo me protejo a mí y a mi familia del virus?
• ¿Cómo podemos asegurarnos de que el sistema sanitario pueda manejar el desbordamiento de pacientes?
• ¿Funcionan las máscaras?
• ¿De verdad estoy dañando a alguien por comer en un restaurante?
• ¿Cómo puedo evitar que el gobierno interfiera en mi vida?
• ¿Cómo podemos implementar un mandato de vacuna?
• ¿Cómo podemos luchar contra el mandato de una vacuna?
• ¿No puedo seguir viviendo la vida con normalidad?
• ¿Qué hacemos con la economía?
• ¿Cómo podemos hacer que los niños vuelvan a la escuela?
• ¿Cómo podemos facilitar un aprendizaje seguro para los escolares?
• ¿Cuáles son las mejores decisiones que podemos tomar para la salud pública?

Cada uno de estos resuena de manera diferente para las personas según sus circunstancias personales.

Reducir el problema es abrumador. ¿Cómo sabemos que estamos resolviendo el problema correcto y en la forma correcta? ¿Confiamos en las personas adecuadas? ¿Y si nos equivocamos?

La complejidad del problema en este caso es congruente con la complejidad de la solución.

Para los propósitos de este artículo, haremos un viaje a través de este marco enfocándonos en dos preguntas (principalmente en la última):

• ¿Son ciertas las afirmaciones hechas sobre los hadices por esas personas en la halaqah a la que asistí?
• ¿Cuáles son mis responsabilidades personales, como musulmán, en respuesta a la pandemia?

Nuestro objetivo al responder a estas preguntas es resolver este problema, lo más cerca posible de la verdad o de una «respuesta correcta», evitando al mismo tiempo que los prejuicios preexistentes nos hagan caer en extremos.

Enmarcar: ¿Cuáles son mis valores rectores?

Podemos sentir la tentación de enumerar cosas como complacer a Dios, actuar con justicia, ser honestos, etc. Estos son importantes y juegan un papel. Sin embargo, en este marco, los valores mismos están guiados por el problema que estamos resolviendo.

Nuestros valores rectores son los que usaremos para establecer nuestra intención y asegurarnos de que nuestra decisión esté alineada con lo que identificamos. Si la intención es incorrecta, el resultado será incorrecto.

Al abordar la cuestión de los hadices, la intención era la verificación. ¿Era cierto lo que dijeron esos hombres? Esto es diferente de abordarlo con la noción de intentar probar o refutar su afirmación.

Después de identificar el problema y establecer la intención, ahora necesitamos identificar los valores rectores. Los buenos valores aquí serían someterse a la verdad o hacer lo que agrada a Dios. Un valor rector negativo aquí sería buscar aquello que me resulte más empoderador personalmente.

Enmarcando

Una forma de pensar en esto es cómo estamos planteando el problema. ¿Estamos adoptando un enfoque de Dios primero o un enfoque de yo primero? ¿Estamos adoptando un enfoque de revelación primero y sometiéndole nuestro intelecto y racionalidad? ¿O estamos adoptando un enfoque centrado en el intelecto y adaptando la revelación para alinearla con él?

Con la idea de los hadices, esto es un poco más fácil de abordar. Aceptamos fácilmente el Corán como una revelación junto con la necesidad de someternos a él. El enmarcado de la revelación primero nos lleva a preguntas como: ¿qué dice el Corán acerca de seguir el ejemplo y las enseñanzas del Profeta (la paz y las bendiciones sean con él), que se derivan de la literatura de los hadices? Si el Corán nos dice que oremos, ¿cómo determinamos el método de oración y el número de rakat en cada oración? La incapacidad para responder a esto muestra las deficiencias de un enfoque que da prioridad al intelecto.

Una forma de validar nuestro enmarcado es ver si adoptaríamos el mismo enfoque en una situación análoga. Si surgiera una pregunta sobre cómo pagar mi zakat, o asegurar que se cumplan las condiciones de un contrato matrimonial, o aprender sobre lo que rompe mi ayuno, o determinar cuántos rakaat tiene la oración Isha, ¿comenzaría con un enfoque de búsqueda la verdad y someterse a ella? ¿O validar una conclusión preexistente que me facilita la vida? Por ejemplo, ¿aceptaríamos la propuesta de fijar el Ramadán en diciembre todos los años para poder tener días de ayuno más cortos porque tiene más sentido para nosotros fijar el tiempo para que coincida con la temporada de vacaciones y tener días más cortos?

A medida que trasladamos la cuestión de los valores rectores a la pandemia del Covid, el enmarcado se vuelve más crítico.

¿Cuáles son mis responsabilidades personales, como musulmán, en respuesta a la pandemia?

Esta pregunta enmarca mi respuesta en términos de obligación religiosa y comportamiento responsable. Esto debería dirigirme a valores rectores como, ¿qué puedo hacer para protegerme? ¿Cuáles son las formas recomendadas de proteger a los demás? ¿Puedo hacer algo para evitar que las personas se enfermen? ¿Tengo la obligación religiosa de hacer sacrificios más allá de lo que mi gobierno puede exigir o no?

Lo que falta en este enmarque es aún más importante.

Considera abordar la pregunta con un marco de libertad. ¿Qué puedo hacer para que no me obliguen a hacer nada? ¿Cómo puedo encontrar formas de eludir los mandatos locales para mi negocio? ¿Cómo puedo operar con la menor cantidad de inconvenientes?

Cuando se trata de una pandemia o un problema de seguridad pública, podemos extrapolar a otros ejemplos similares. Las leyes sobre el uso del cinturón de seguridad y la conducción en estado de ebriedad son cuestiones de seguridad pública. Un encuadre de «cómo podemos mantener a todos a salvo» intuitivamente tiene sentido aquí. Un encuadre de «libertad y soltura» sería aborrecible. Si una corporación quisiera arrojar desechos tóxicos en la tierra detrás de una de nuestras casas, lo enmarcaríamos en términos de impacto en la salud y el medio ambiente. Sería completamente absurdo abordar tal discusión desde la perspectiva de si el vertido de desechos tóxicos cerca de la casa de alguien está limitando fundamentalmente la libertad de las corporaciones para hacer negocios.

Entonces surge la pregunta, ¿por qué alguien insistiría en aplicar un marco diferente a un problema similar? Exploraremos esto con más detalle en la siguiente sección. Para dar una respuesta breve ahora, en una situación compleja en la que no tenemos el control, tendemos a encontrar formas de interpretar un evento para alinearnos con lo que nos hace sentir bien.

Independientemente, incluso si tuviéramos que aceptar el encuadre de abordar una pandemia a través de la lente de la libertad, seguiría siendo problemático. ¿Hasta qué punto debe permitirse que la libertad personal ponga en peligro a los otros?

Algunos pueden responder que tenemos la libertad personal de comer alimentos poco saludables y volvernos obesos. Esto es verdad. Sin embargo, hay una falla crítica en esta lógica: la obesidad no es altamente transmisible de una persona a otra. ¿Discutiríamos en nombre de alguien con tuberculosis para tener la “libertad personal” de toser y estornudar sobre otros e infectarlos?

Enmarcar la responsabilidad personal en respuesta al Covid como una violación de la libertad ha llevado a las personas a ignorar las recomendaciones de salud pública como el uso de máscaras y el distanciamiento social. En el momento de escribir este artículo, más de 700.000 personas han muerto a causa del Covid en los Estados Unidos. Esto representa más del 15% de las muertes mundiales por Covid, a pesar de que EE. UU. tiene solo el 4% de la población mundial. Países como Taiwán y Nueva Zelanda muestran lo que hizo un marco alternativo de la preocupación comunitaria al tomar precauciones tempranas y consistentes.

Para decirlo de otra manera, ¿consideras que es tu imperativo moral actuar con tu sentido de libertad individual? ¿O consideras tu imperativo moral la seguridad de ti mismo y de los demás? ¿Cuál de los dos priorizas sobre el otro?

¿Estás defendiendo que actuemos por miedo?

Una respuesta particularmente interesante a la idea de responsabilidad personal durante una pandemia es la idea de no querer ser «dominado» por el miedo. La lógica aquí es que tomar decisiones basadas en el miedo es una mentalidad derrotista que frenará a alguien.

Estoy totalmente de acuerdo con no dejarme dominar por el miedo a la hora de tomar cualquier tipo de decisión. No solo es derrotista, sino que refleja una deficiencia en el optimismo que debemos tener en Dios.

Entonces, ¿cómo se ve el actuar por miedo?

Para algunos, la idea de usar una máscara o vacunarse es actuar por miedo. Suponiendo que sea correcto, ¿cómo sería la valentía entonces? ¿Consideraríamos valiente pretender que la pandemia no existe? ¿O ignorar todas y cada una de las recomendaciones de salud pública en una muestra de valentía para presumir ante el mundo de que no tenemos miedo de contraer el Covid?

Lo caracterizaría como lo contrario. Estar dominado por el miedo significa congelarse y no poder adaptarse a la situación actual. El miedo es aferrarse al status quo por miedo a abrazar lo desconocido de la pandemia. Por otro lado, hacer sacrificios para protegerse a sí mismo y a los demás sería una muestra de coraje. Para cambiar tu vida, cambia tu forma de estudiar, trabajar, salir a comer, socializar, reprogramar bodas y la lista continúa, todo requiere coraje. Es dar un paso al frente para hacer sacrificios para ayudarte a ti mismo y ayudar a quienes te rodean.

Si un avión comienza a perder presión en la cabina, las máscaras de oxígeno caen. Esta es, naturalmente, una experiencia aterradora. Si alguien se negara a ponerse la máscara e insistiera en que les está mostrando a todos lo fuertes que son sus pulmones, ¿lo consideraríamos valiente? ¿Diríamos que están dominados por el miedo si se ponen la máscara de oxígeno? ¿O consideraríamos valiente al que es capaz de mantener la calma, ponerse la máscara y ayudar a los que lo rodean?

No basta con seleccionar un marco para aplicarlo a tu problema. Ese marco debe probarse y se deben tener en cuenta las alternativas.

Influencias: ¿Cuáles son mis sesgos?

«La gente puede prever el futuro solo cuando coincide con sus propios deseos, y los hechos más obvios pueden ignorarse cuando no son bienvenidos». -George Orwell

A veces nos obsesionamos con ser objetivos e imparciales. Esto no solo es impráctico, sino poco realista.

Un enfoque más pragmático es reconocer la existencia de nuestros prejuicios y poner sistemas y estructuras a su alrededor para minimizar sus efectos.

¿Qué es el agua?

David Foster Wallace compartió esta historia en su famosa charla Esto es agua: “Están estos dos peces jóvenes nadando y se encuentran con un pez mayor nadando en el otro lado, que les saluda con la cabeza y les dice ‘Buenos días, chicos. ¿Cómo está el agua?’ Y los dos peces jóvenes nadan un poco, y luego uno de ellos mira al otro y dice ‘¿Qué diablos es el agua?'»

Para nuestros propósitos, consideremos el agua como algo análogo a la cultura social. Hay ciertas actitudes, valores, suposiciones, ideales y normas que prevalecen tanto que ya no los notamos. A algunos de nosotros nos reconforta falsamente la idea de que ser musulmán nos permitirá de alguna manera filtrar las partes malas de la cultura social. Este no es el caso. Es “agua” precisamente porque no nos damos cuenta de cuánto nos afecta.

Hay historias que nos han contado desde que éramos niños que se han abierto camino en nuestro carácter e identidad. Una de esas historias es la idea del desvalido triunfando sobre el gran enemigo malo. Así es como se nos enseña a entender las historias clásicas como David contra Goliat.

Crecemos y nos enseñan que la victoria de los desamparados es siempre la mejor historia. Crea una especie de paradoja. Normalmente, el desvalido no gana. Es precisamente porque está fuera de la norma que crea una historia tan convincente. ¿Quién vería 300 si el ejército más fuerte ganara desde el comienzo?

Una consecuencia de esto es que emulamos las historias que nos inspiran. Podemos vernos a nosotros mismos como los desamparados esperando conquistar al gran enemigo malo.

Encontré que este tema era cierto en mi discusión con esos sujetos sobre los hadices. Realmente se veían a sí mismos como un grupo andrajoso de bienhechores que luchaban por recuperar el «verdadero Islam» del gran y poderoso establecimiento de eruditos islámicos que estaban controlando su derecho a interpretar la religión como quisieran. Y no es diferente cuando ves la enaltecimiento de cualquiera que se enfrente al «gobierno», a las «grandes farmacéuticas», a la Organización Mundial de la Salud [OMS], a los Centros para el Control de Enfermedades [CDC], o al gran mal grupo de epidemiólogos que nos están diciendo cosas que no queremos escuchar.

Nos convertimos en héroes de nuestra propia narrativa sin detenernos a valorar si es incluso apropiado desempeñar un papel de héroe en esta situación.

El mito del hombre que se hizo a sí mismo es una narrativa similar.

Los estadounidenses valoran la idea de un sentido de laboriosidad que se levanta por sí mismo por encima del intelectualismo. El Sueño Americano es venir aquí sin nada, trabajar duro y convertirse en un gran éxito. No se necesitaba educación para hacerte a ti mismo.

Un ideal de igualdad de oportunidades ha sido equiparado de alguna manera a una igualdad de aptitudes.

Siempre me sorprende cómo otros países perciben la cultura estadounidense. Algunos nos ven como una comunidad que valora las cosas por encima de las personas. Nos ven como un país que preferiría tener carros enormes que un sistema de salud en funcionamiento, no dispuesto a consumir menos para invertir más en el bien social. Estados Unidos es visto como una sociedad de consumo más que como una comunidad.

Este trasfondo nos ayuda a comprender por qué la economía, en lugar de la salud pública, dominó gran parte de las discusiones en Estados Unidos en torno al Covid.

La destreza económica está arraigada en nuestra psique. El sacrificio por la salud pública requiere ser convincente. Requiere deferencia hacia los expertos en un tema que puede estar fuera de nuestro alcance.

El problema es que esta deferencia va en contra del antiintelectualismo que hemos llegado a aceptar como normal.

“Existe un culto a la ignorancia en Estados Unidos, y siempre lo ha existido. La tensión del antiintelectualismo ha sido un hilo constante que se abre camino a lo largo de nuestra vida política y cultural, alimentada por la falsa noción de que democracia significa que ‘mi ignorancia es tan buena como tu conocimiento'». – Isaac Asimov

Depender de la experiencia de otra persona nos hace sentir excluidos cuando nos sentimos autorizados a ser incluidos. Tom Nichols, autor de La muerte de la experiencia, señaló: «Creemos que la experiencia es una idea muy excluyente, que de hecho lo es, porque se supone lo sea: no todos tienen un voto sobre cómo volar el avión».

La verdad es que no tenemos ningún problema en confiar en la experiencia cuando se trata de confiar en que los puentes por los que conducimos han sido construidos para soportar el peso necesario de todos los coches, o confiar en un cirujano para realizar una apendicectomía de emergencia.

Rechazamos cuando esa experiencia se usa para legislar leyes que afectan nuestras vidas, porque va en contra de la libertad que se nos enseña a valorar por encima de todo. Esto es lo que se quiere decir cuando algo se politiza y amenaza con socavar a la sociedad.

Esto tiene dos consecuencias. A nivel individual, nos resistimos a que nos digan que debemos hacer algo que no queremos hacer. A nivel social, el antiintelectualismo se convierte en una herramienta para atraer a esos individuos y así ganar o retener poder.

Ésta es la razón por la que las juntas de la mezquita reescriben sus constituciones para excluir a los imames de la autoridad de toma de decisiones. Y es también por eso que el presidente anterior libró una batalla tan pública contra el Dr. Anthony Fauci, quien se ha desempeñado como Director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas desde 1984. ¿Debemos realmente creer que la persona encargada por 7 presidentes diferentes para que esté a cargo de cosas como estar preparado para una pandemia global de repente no tiene credibilidad y conocimiento porque entramos en una pandemia global? ¿O es más probable que sus recomendaciones de salud pública incomodaran a la gente y hubo rechazo y politización?

El flagelo del antiintelectualismo en nuestra cultura es que nos permite creer lo que queramos sin importar si hay pruebas de ello o no. No hay diferencia de lógica entre el que dice que no debería tener que orar porque Dios sabe lo que hay en nuestros corazones, y el que dice que no deberíamos tener que usar una mascarilla o vacunarnos porque ya estamos nosotros mismos manteniéndonos a salvo.

El razonamiento motivado

Al abordar un problema complejo, ¿qué tan conscientes somos de nuestros propios prejuicios? ¿Qué tan buenos somos en la habilidad de interrogar nuestras propias intenciones?

El sesgo más destructivo puede ser el del razonamiento motivado. Aquí es cuando llegamos a una conclusión y luego buscamos evidencia que la respalde. Es como pensar que sabes quién es culpable de un delito y luego buscas pruebas para implicarlo en lugar de seguir el enfoque de seguir la evidencia para ver a dónde conduce.

El «razonamiento motivado» es cuando tu instinto te dice qué pensar y tu cerebro intenta descubrir cómo pensar. Todos tenemos áreas de la vida en las que buscamos afirmar nuestros deseos. Puede ser política, problemas sociales, salud, religión o incluso nuestra preferencia entre iPhone y Android.

Recuerdo haber tenido una discusión con alguien que estaba convencido de que los hadices simplemente no podían probarse como auténticos. Como prueba, dijo que el Profeta (que la paz y las bendiciones sean con él) le prohibió a un compañero que escribiera lo que decía. En su mente, me atrapó. Irrefutable. Para explicar la falla obvia de su lógica, el profeta (que la paz y las bendiciones sean con él) al decirle a alguien que no escriba lo que dijo es en sí mismo un hadiz. ¿Cómo rechaza algo como prueba y luego lo usa para probar y respaldar su argumento?

Este es un ejemplo de cómo el razonamiento motivado nos hace caer presa de falacias lógicas y disonancia cognitiva. El internet exacerba esto al priorizar y recompensar las afirmaciones débiles o dudosas y las investigaciones bien pensadas son criticadas rápidamente.

Una de esas afirmaciones débiles es cuando la gente pregunta: «¿Por qué las personas con la vacuna todavía pueden contraer Covid?» Pensé que ese era el punto. ¿Ven? ¡La vacuna no funciona!» Responder a afirmaciones como estas es agotador, aunque solo sea porque las respuestas están tan fácilmente disponibles. El defecto fundamental de esta línea de razonamiento es que básicamente dice que si algo no es 100% efectivo, se considera un 100% de fracaso. ¿Aplicaríamos la misma lógica a los cinturones de seguridad?

La respuesta es que la vacuna mitiga. Disminuye la cantidad de personas que mueren a causa de la enfermedad. Disminuye el número de personas que serán hospitalizadas. Disminuye la carga sobre nuestro sistema de atención médica y hay más camas en la UCI para quienes las necesitan. Libera a los proveedores de atención médica para que atiendan a otras personas que no han podido recibir atención. Brinda protección a quienes no pueden vacunarse al disminuir el riesgo de transmisión.

Para que esta perspectiva influya en ti, es necesario que abordes el problema desde un marco de salud y seguridad públicas, no desde la libertad personal y la resistencia debido a tus propios inconvenientes.

Me viene a la mente la declaración del Imam Shafi’i: «Nunca he debatido con una persona ignorante sin haber perdido». ¿Cómo se establecen puntos en común en torno a la idea de salud pública con alguien que entra en la conversación no solo con un completo desconocimiento de la salud pública, la epidemiología, la medicina, la biología, la química y otros temas, sino también con una profunda motivación para estar en contra de todas esas cosas por algo que alguien dijo reafirmando sus propios deseos internos de estar en contra?

En algún momento, una persona debe aceptar que las ideas preconcebidas que no está dispuesta a cambiar exhiben un sentido de ignorancia deliberada – “manteniendo intencionalmente una postura firme sobre el tema o asunto en cuestión – a menudo sostenida por valores, intuición, emociones o evidencia anecdótica, y descartando selectivamente cualquier evidencia en contrario. Si bien los prejuicios implícitos e inconscientes ciertamente juegan un papel en la ignorancia deliberada, se entiende… como una elección consciente y calculada” (Understanding Anti-Intellectualism in the US and How it is Literally Killing us).

Ego

Interrogar nuestras intenciones e identificar cuándo estamos actuando con un sentido de razonamiento motivado requiere tener en cuenta algo aún más difícil. Nuestro ego.

¿Por qué nos sometemos voluntariamente a la experiencia de una persona al azar que nos ata un arnés cuando hacemos salto de bungee? ¿O a la persona que se pone nuestro paracaídas al hacer paracaidismo? ¿Pero no al erudito islámico que estudió hadices en una universidad islámica durante 10 años para comprender cómo se compilaban y recopilaban los hadices? ¿Y no al experto en salud pública que nos dice que debemos vacunarnos, usar máscaras y distanciarnos socialmente para superar la pandemia?

“La mitad del daño que se hace en este mundo se debe a las personas que quieren sentirse importantes. No tienen la intención de hacer daño; pero el daño no les interesa. O no lo ven, o lo justifican porque están absortos en la lucha sin fin por pensar bien de sí mismos”. -TS Eliot

Cuando hacemos nuestros impuestos, si un contador nos dice que los presentemos de cierta manera, probablemente hagamos algunas preguntas aclaratorias y, en última instancia, confiemos en su experiencia y escuchemos. No tenemos ninguna inversión emocional en ser conocidos como alguien que es competente en la presentación de impuestos [a menos que, por supuesto, hagas esto para ganarte la vida]. Aunque en última instancia somos responsables de declarar correctamente nuestros impuestos, nuestro ego no se siente herido si cometemos un error en el proceso porque no es parte de nuestra identidad.

Cuando se trata de religión, es muy diferente. Cuando alguien nos dice qué hacer en el campo de la religión, nuestro ego se siente herido. Es parte de nuestra identidad y no queremos que alguien nos diga que estamos equivocados. Peor aún, nos rebelamos cuando parece que alguien nos está quitando el control. Esto es lo que sucede con el tema del rechazo a los hadices. Aceptar que los hadices son parte de la revelación y deben seguirse nos quita la capacidad de opinar sobre la religión de la manera que queremos.

Cuando se trata de ciencia, no tenemos problemas para aceptar la metodología de la experimentación científica o la aptitud de un científico en lo que respecta a la biología marina, geología, biología, química, química orgánica, oncología, termodinámica o botánica.

Cuando el tema cambia a vacunas y epidemiología, entonces, de repente, nuestro ego se lastima de nuevo. Alguien más, con la experiencia que ellos tienen y nosotros carecemos, nos está quitando la capacidad de actuar como queremos. Así que los desacreditamos como una forma de intentar devolvernos la credibilidad a nosotros mismos.

Nuestro ego se lastima aún más si previamente hemos dado a conocer nuestra postura sobre un tema y, por lo tanto, le hemos vinculado una parte de nuestra identidad. Si alguien decidió hace 10 años que iba a ser un anti-vacunas y comenzó a contárselo a la gente, ahora se ha convertido en parte de su identidad. Están involucrados emocionalmente en ello. Probablemente estén suscritos a grupos de Facebook de propaganda contra las vacunas, vean sus videos en línea y estén en contacto con una comunidad de personas de ideas afines que han formado vínculos en torno a este tema singular. En una pandemia global, cuando se le diga que debe vacunarse, ¿esa persona hará una investigación honesta para determinar el curso de acción correcto? ¿O estará demasiado interesada ​​en ser un anti-vacunas? Desafortunadamente, hemos visto más de estos últimos. Antes de que la vacuna saliera, sus esfuerzos de propaganda habían comenzado.

La negativa de la gente a usar máscaras tenía menos que ver con los estudios científicos y más con el razonamiento motivado debido a cómo el uso de una máscara afectaba negativamente su propia imagen de sí mismos.

Interrogar nuestras intenciones y nuestro ego es un componente importante del pensamiento crítico. Si no somos capaces de dominar esto, las consecuencias se trasladarán a prácticamente cualquier situación como esta en la que estemos lidiando con complejidades desconocidas.

¿Soy susceptible de caer en las teorías de la conspiración?

El rechazo de los hadices es, esencialmente, una teoría de la conspiración. Postula que la narraciones oficiales conservadas por millones y millones de académicos durante más de 1400 años es falsa. Los que rechazan los hadices nos quieren hacer creer que un pequeño grupo de personas, desconectado de cualquier tipo de acreditación o experiencia formal o tradicional, tiene acceso a una verdad sobre este tema que de alguna manera pasó por alto a todos los demás.

Dar ese salto en la lógica y caer en una teoría de la conspiración, significa que alguien tiene algunos o todos estos rasgos de personalidad: pensamiento paranoico y sospechoso, excentricidad, bajo nivel de confianza en los demás, una fuerte necesidad de sentirse especial (está el ego nuevamente), creer en el mundo como un lugar peligroso y ver patrones significativos donde no existen.

Un rechazador de hadices se ve obligado a adoptar la posición de argumentar que todos los eruditos musulmanes durante más de un milenio mintieron, fueron académicamente deshonestos o simplemente demasiado incompetentes para comprender la verdad. Creen que el Islam está bajo ataque (un mundo peligroso) y que al deshacernos de los hadices podemos hacer que el Islam sea más defendible y aceptable.

Recuerdo que un erudito islámico visitó nuestra mezquita local durante el Ramadán un año, y la discusión sobre el hadiz comenzó con estos hombres de la halaqah. El erudito les hizo una pregunta simple: “El Corán dice que oren. ¿Dónde aprendieron que la oración Maghreb es de 3 rak’at y que tienen que recitar Sura Al-Fatihah en cada una si no es en los hadices del Profeta (la paz y las bendiciones sean con él) que nos dice cómo orar?» Su respuesta fue desacreditar al erudito y tratar de generar sospechas: «Mira, todos ustedes son iguales, por supuesto que aceptamos cómo orar, son todas las otras cosas que ustedes intentan decir que es la sunnah».

Para mantener la conspiración, debes tratar a todos con sospecha. La ironía aquí es gruesa. Las personas caen en el negacionismo del Covid porque no quieren que sus vidas estén dominadas por el miedo. Sin embargo, para justificarlo, deben tener miedo y ser paranoicos con cada persona con la que se cruzan para mantener viva la conspiración en sus cabezas.

¿Es realmente posible que cientos de miles (si no más) médicos, epidemiólogos, virólogos y expertos en salud pública de todo el mundo de alguna manera estén cayendo en el mismo error y en la misma información falsa sobre una vacuna Covid? Y además, si hubo una conspiración en la que de alguna manera estaban todos involucrados, ¿no hay un solo denunciante? ¿Y la verdad real solo se puede encontrar en grupos de Facebook y videos de WhatsApp? ¿Y de alguna manera, en todo el mundo, cada persona que sabe algo sobre este tema ha sido engañada? Enfatizo aquí en el mundo entero porque los estadounidenses tenemos el problema único de fingir que somos el centro del universo, y pensar que el conocimiento y la razón no existen más allá de nuestras fronteras.

El Corán nos advierte contra este tipo de pensamiento paranoico: “¡Oh, creyentes! Eviten sospechar demasiado [de la actitud de los demás] pues algunas sospechas son un pecado” (49:12).

Considera la afirmación común de que no se informan los efectos secundarios de las vacunas. Esta afirmación es repetida una y otra vez como si fuera simplemente un hecho asumido. Dicen que esto se debe al titiritero de las grandes farmacéuticas detrás de escena en un esfuerzo por hacer que todos tomemos la vacuna. Suponiendo por un segundo que esto sea cierto, ¿todos los demás países del mundo también participan en esta conspiración y ocultan los efectos secundarios de la vacuna? En cuanto a la afirmación inicial de que los efectos secundarios no se informaron, esta afirmación está tan fuera de razón que solo una persona que actúe por ignorancia obstinada negaría la realidad de esta manera.

La pandemia nos introdujo a un nivel de ambigüedad incomparable. No teníamos idea de lo que estaba pasando, o cómo se desarrollaría. No se vislumbra un final definitivo. Interrumpió nuestras vidas de maneras sin precedentes y nos quitó el control incluso de las partes más banales de nuestras vidas, como ir al supermercado o comprar comida en un restaurante.

Esto puede crear una sensación de confusión, impotencia, angustia y ansiedad. Una teoría de la conspiración proporciona una forma de dar sentido a lo que está sucediendo. Les da a las personas una narrativa a la que aferrarse que proporciona una sensación de claridad y cierre cognitivo en torno a la situación. En resumen, es una forma de darle sentido a una situación a la que es difícil encontrarle sentido.

Cuanto más las personas sean incapaces de lidiar con la ambigüedad y la pérdida de control, más recurrirán a una conspiración para sentirse seguras y recuperar la sensación de control. Ésta es una de las razones para centrarse tanto en la idea de libertad y «responsabilidad personal» (según la define cada persona). Es una forma de racionalizar actuar de la manera que se quiere [control] y al mismo tiempo rechazar cualquier medida dictada por otros [pérdida de control], ya sean expertos en salud pública, empresas privadas o el gobierno. Es una forma de que una persona evite la culpa por sus acciones, especialmente aquellas que pueden estar causando daño a otros.

La mayoría de los videos virales que profesan algún nivel de negacionismo del Covid tienen el elemento de retratarse como una víctima perseguida. Sienten que todo el mundo está conspirando contra ellos para obligarlos a hacer algo que no quieren hacer, como vacunarse. En lugar de confrontar nuestros propios miedos sobre la situación, es más fácil proyectar una intención nefasta sobre los demás.

En lugar de lidiar con nuestros temores de contraer Covid y aún no saber cuáles son los efectos sobre la salud a largo plazo, es más fácil atribuir intenciones negativas a los demás y decir que están exagerando la pandemia.

Información: ¿Qué pruebas necesito para seguir adelante?

Cuando me enfrenté al rechazo de los hadices, no tenía idea de por dónde empezar. Solo sabía que existían los hadices, pero aún ni siquiera sabía que existía toda una ciencia islámica que explicara cómo autenticarlos.

Dado que ni siquiera sabía qué tipo de información buscar, sabía que necesitaba la guía de alguien que estuviera al menos un poco más adelante en el camino que yo. Uno de mis amigos cercanos siempre estaba estudiando el Islam en su tiempo libre, así que me acerqué a él. Era alguien en cuyo carácter y conocimiento (más adelantado que yo) confiaba en esta área. Luego analizó las razones básicas por las que el rechazo de los hadices era incorrecto, cómo no tendríamos una religión sin los hadices, y luego me dirigió a algunos libros para principiantes que ayudarían a comprender el tema con más detalle. Esto me proporcionó un punto de partida.

A lo largo de los años, esto me ayudó a progresar de la incompetencia inconsciente (ni siquiera saber lo que no sé) a ser lo suficientemente competente como para tener una idea de lo que no sabía. Aprendí sobre mustalah al-hadith (ciencias del hadiz) en un nivel introductorio. Esto significaba que sabía que existía la ciencia, parte de la terminología y una comprensión rudimentaria de cómo funcionaba. Fue suficiente para inculcar la fe en que los hadices fueron analizados y preservados rigurosamente.

Significaba que sabía de la existencia de la ciencia de los narradores (‘Ilm al-rijaal), pero no significaba que podía tomar un texto de hadiz y analizarlo para determinar si era auténtico o no. De hecho, ni siquiera significaba que pudiera seguir una discusión sobre la autenticidad de los hadices. Sabía que algunos eruditos eran más indulgentes que otros al calificar los hadices y, por lo tanto, sus compañeros los criticaban. Sin embargo, no estaba en condiciones de tomar esas determinaciones por mi cuenta. Solo sabía que existían esas conversaciones. A veces, saber que la conversación existe es suficiente. Te indica la existencia de una ciencia, de una metodología y de un conjunto de estudios e investigaciones.

Estas lecturas iniciales me dieron una mejor base de comprensión (en comparación con cero). Ahora pude detectar las diferencias en lo que decían los sujetos en comparación con lo que decían los libros sobre hadices. Cualesquiera que fueran las preguntas que quedaran, ahora podía formular preguntas más inteligentes para llevarlas a un imam o erudito para obtener una comprensión más profunda.

Funcionalmente, ahora entendía por qué podía confiar en la literatura de hadices y el papel que desempeñaban en mi vida diaria como musulmán. El conocimiento funcional no me convirtió en un estudioso del hadiz o de las ciencias del hadiz. Lo que sí hizo fue proporcionarme una base suficiente para tomar las medidas necesarias en términos de mi práctica religiosa personal.

Si esos sujetos no hubieran desafiado mi comprensión predeterminada, es posible que nunca hubiera tenido que aprender sobre este tema ideológico en detalle.

La mayoría de nosotros nunca ha pensado mucho en las vacunas. Nos vacunamos cuando nacemos, recibimos las vacunas que necesitamos para ir a la escuela y recibimos algunas más cuando hacemos el Hayy. Una vez al año, muchos de nosotros también nos vacunamos contra la gripe. La virología, la epidemiología y la salud pública no son áreas de información en las que pensamos con regularidad.

La principal excepción, por supuesto, serían los anti-vacunas que hacen de esto una parte de su identidad y se afilian como parte de esa tribu. De la misma manera que esos tíos desafiaron mi comprensión de los hadices, lo mismo me sucedió con las vacunas. Recuerdo que fui a ver a un quiropráctico por un tirón muscular, mencioné que estábamos esperando nuestro primer hijo y luego me emboscaron con severas advertencias de que no vacunaran al bebé. Me dijo que las vacunas dan mucho miedo, que debería investigar un poco sobre ellas, y luego imprimió algunos artículos de Internet y me los entregó. Los descarté de inmediato porque me pareció una locura. No tenía ni idea de que el “rechazo a las vacunas” fuera siquiera una cosa. Todos los que conocía recibieron las mismas vacunas y ninguno de nosotros tuvo efectos secundarios locos.

En estos tiempos de pandemia se han puesto cosas como las vacunas al frente y al centro de nuestro discurso diario. ¿Donde empezamos? ¿Qué información necesitamos? ¿Cuál es mi capacidad para analizar y evaluar la información que encuentro?

The Onion resumió esto perfectamente con el siguiente titular: Escéptico de las vacunas realiza su propia investigación al inscribir a 45.000 amigos en un ensayo clínico doble ciego. El artículo satírico hace hincapié en la afirmación común hecha por muchos acerca de hacer su propia investigación primero antes de decidir recibir la vacuna: «Decidido a recopilar todos los hechos antes de sacar cualquier conclusión, el escéptico local de las vacunas, Joel Edwards, estaba haciendo su propia investigación el miércoles al inscribir 45.000 amigos en un ensayo clínico doble ciego. «Es importante pensar siempre por sí mismo, por eso estoy llevando a cabo un estudio de 5 años, 3 fases, controlado con placebo con decenas de miles de voluntarios de todo el país», dijo el asistente de lavado de autos de 32 años, quien explicó que había dividido a los participantes del ensayo en dos grupos aleatorios, uno al que inyectaría con la vacuna Pfizer-BioNTech Covid-19 y al otro al que le administraría una inyección de solución salina».

Solo podemos comenzar a recopilar información reconociendo primero nuestras propias limitaciones. A menos que tengamos una formación formal en Medicina o investigación científica, lo más probable es que no seamos capaces de leer y procesar un estudio científico sobre vacunas o mascarillas. Tendremos que confiar en alguien que nos guíe.

Todos tenemos gente a la que podemos acudir. Por ejemplo, cuando se anunciaron las vacunas, comenzamos a consultar a la gente. Hablamos con los profesionales sanitarios de nuestra familia. Hablamos con médicos de urgencias que habían pasado meses tratando a pacientes de Covid en primera línea. Leímos lo que decían los médicos musulmanes de enfermedades infecciosas y consultamos a nuestros propios médicos de atención primaria que conocían nuestros antecedentes médicos personales. En otras palabras, consultamos a personas que tenían la capacidad de analizar esos estudios científicos y que tenían experiencia en el terreno con el virus.

A partir de ahí, pudimos obtener más recursos, aprender sobre cómo funcionaban las vacunas, qué era la tecnología de ARNm, etc. Funcionalmente, teníamos suficiente información para tomar una decisión segura para nuestra familia. Si tuviéramos que investigarlo por nuestra cuenta, nos inundaríamos con información que no estamos calificados para analizar. Sin personas de confianza para filtrarla, fácilmente podríamos haber caído en la trampa de la desinformación.

También es importante tener en cuenta que la información aquí tiene un elemento de tiempo. Con los hadices, tuve el lujo de tener tiempo para emprender el viaje de aprender las ciencias del hadiz a mi propio ritmo. Con una pandemia, no existe el mismo lujo. Hay ramificaciones de vida o muerte en las decisiones que tomamos en tiempo real. Esto significa que una persona debe encontrar la información que necesita para poder tomar una decisión lo más rápido posible. Debe aceptar esa premisa para sentirse más cómodo con la idea de que no podrá hacer toda la investigación que necesita, o encontrar garantías para cada inquietud que tenga. Por supuesto que no es lo ideal, pero esperar lo contrario en medio de una pandemia sería ingenuo y desconectado de la realidad.

Tengo acceso a toneladas de información. Pero, ¿qué me hace creer de manera creíble que las conclusiones a las que llegue serán de alguna manera más precisas que las de las personas con acceso a la misma información que se han pasado la vida desarrollando su experiencia en las áreas de virología, epidemiología y salud pública?

Expertos: ¿en quién confío para que me proporcione esta información?

Esto puede convertirse en una discusión complicada, así que simplifiquémosla.

Dios nos ordena en el Corán: «¡Consulten a la gente de conocimiento lo que no sepan!» (16:43).

Dios no nos carga con una tarea que no podamos llevar. Dando un paso más allá, esto significa que no se nos ordenaría preguntar a los que saben si no pudiéramos identificar quiénes son esos expertos.

Una heurística que podemos emplear para ayudarnos con esto es buscar a alguien que cumpla con los tres criterios siguientes:

• Confías en su carácter e integridad.
• Confías en su nivel de conocimiento pertinente al tema en cuestión.
• Los compañeros y colegas de la persona también dan testimonio de su competencia.

Para ejercer la odontología, un dentista debe obtener ciertas calificaciones académicas y cumplir con ciertos requisitos para mantener su licencia para ejercer. Por eso, cuando buscamos un dentista, realmente no preguntamos a qué universidad asistieron. Sabemos que su nivel de conocimiento se ha verificado en otro lugar y existe un proceso continuo para garantizar que su licencia siga siendo válida.

En cambio, buscamos preguntas con respecto a las opiniones de sus compañeros o sobre su carácter. Queremos saber si un dentista recomienda procedimientos innecesarios solo para ganar dinero. Queremos saber si otras personas en el campo (ortodoncistas, cirujanos orales, otros dentistas) encuentran que nuestro dentista tiene buena reputación.

Con el problema de los hadices, tuve que navegarlo exactamente de la misma manera. ¿En quien puedo confiar? Los sujetos que me dijeron que los hadices no eran fiables eran personas de buen carácter. Eran miembros respetados de la comunidad, dignos de confianza y tenían buena reputación. Sin embargo, no tenían credenciales en el campo de los estudios islámicos. Había razones aparentes para dudar de su credibilidad, incluso a los ojos de alguien que comenzaba desde cero en términos de nivel de conocimiento: no sabían árabe ni eran capaces de recitar el Corán con el tayuid adecuado. Estas serían cosas que habría dominado alguien que tuviera un conocimiento sólido de los estudios islámicos. Incluso si no sabes nada sobre ortodoncia, lo más probable es que no permitas que un ortodoncista con dientes torcidos te trate.

Esto me llevó finalmente a hablar con el imam local de mi mezquita. Había estudiado formalmente, era bien considerado por otros imames de la zona, y la comunidad le confió que los dirigiera.

Confiamos en un médico para aspectos complejos de la salud y la enfermedad: cáncer, cirugía cerebral, enfermedades cardíacas, etc. ¿Tiene algún sentido que estos médicos de repente no tengan ni idea cuando se trata de vacunas? ¿Que de alguna manera se vuelven incapaces de leer un estudio científico e interpretar sus resultados? ¿O que lo que ven con sus propios ojos mientras tratan a los pacientes con Covid es de alguna manera falso?

Cuando nuestro coche se avería, buscamos un mecánico. Si tenemos cáncer, acudimos a un oncólogo. Si tu aire acondicionado se descompone, llamas a una empresa de reparación. Al igual que no le pedirías a tu entrenador personal en el gimnasio un consejo sobre criptografía, no debes buscar grupos de Facebook con personas anónimas y sin credenciales para un análisis de una pandemia.

Como nos ordena el Corán, pregunta a los que saben si no sabes. El inicio de una pandemia significa descubrir quiénes son las personas que tienen experiencia en esta área: expertos en enfermedades infecciosas, expertos en salud pública, expertos en virología, expertos en epidemiología y médicos de urgencias que la tratan en primera línea todos los días. Hablando en términos prácticos, la gran mayoría de nosotros probablemente tenga un médico de urgencias en nuestros círculos de la mezquita con el que podamos hablar. Hay muchos expertos en línea que tienen credenciales verificables a las que se puede contactar. Al menos, proporciona un punto de partida.

El desafío aquí es el mismo desafío con la «investigación»: confiamos en las personas y su experiencia, solo hasta que vaya en contra de la conclusión a la que estamos motivados a llegar.

Cuando se trata de normas islámicas, los propios eruditos difieren bastante. Te encontrarás con académicos que están muy calificados, pero tienen una opinión extraña o excéntrica aquí y allá. En algunos casos, puedes encontrar una cantidad abrumadora de académicos que escriben para respaldar una opinión, y del otro lado hay solo un académico algo prominente siendo una minoría y defendiendo algo fuera de la norma. Los eruditos islámicos han señalado que la persona que busca constantemente estas opiniones extrañas y minoritarias para seguir (porque se alinean con los deseos internos de esa persona) se quedará sin religión. No porque las opiniones en sí fueran necesariamente ilegítimas, sino porque la metodología en sí era defectuosa.

Si alguien sale y dice que no confía en ningún experto en salud pública o médico sobre el tema de las vacunas, o incluso en el propio Covid, entonces esta es una metodología defectuosa. O que solo buscan médicos que digan lo que se ajuste a sus ideas preconcebidas. Este también es un enfoque defectuoso. También vale la pena mencionar que la mayoría de estos médicos están desacreditados (una búsqueda rápida de su nombre en Google generalmente lo demostrará).

Si tuviéramos que identificar un enfoque «islámico» para algo como esto, sería similar:

“La ciencia de la Medicina también tiene su propio uṣūl, razón por la cual los consejos islámicos del fiqh de todo el mundo han involucrado a expertos médicos para crear opiniones sobre temas bioéticos modernos como la clonación y la donación de órganos. Necesitamos respetar el dominio de cada ciencia. Tenemos que confiar y seguir (taqlīd) los expertos que están calificados para tratar estos temas (Corán 21: 7). Pero al igual que los eruditos musulmanes, los miembros de la comunidad científica también difieren entre sí, por lo que se recomienda encarecidamente, con el mismo espíritu, seguir las opiniones de la mayoría (jamhūr) y del consenso (ijmāʿ), y evitar las marginales (shādhdh). Tenemos tanto el derecho como la obligación de estar informados, de comprender lo que está sucediendo y de saber actuar de la mejor manera para evitar daños. Esto requiere un compromiso crítico con la información, como ha sido enseñado por nuestra tradición intelectual durante siglos” (Yaqeen Institute).

Esto no significa que todo el mundo siempre tenga la razón o incluso que la mayoría siempre tenga la razón. El profeta (que la paz y las bendiciones sean con él) nos dijo: “Si un juez toma una decisión, se esfuerza por aplicar su razonamiento y está en lo correcto, tendrá dos recompensas. Si un juez toma una decisión, se esfuerza por aplicar su razonamiento y se equivoca, tendrá una recompensa” (Bujari y Muslim).

Significa que tenemos un punto de partida. Encontramos a las personas adecuadas, las consultamos y aprendemos. A medida que hacemos eso, aumenta nuestro nivel básico de conocimiento. Aumenta nuestra capacidad para discernir la información de la desinformación. A medida que eso sucede, podemos identificar mejor en qué expertos podemos confiar. Es un proceso, pero todavía tienes que empezar en alguna parte.

Supuestos: ¿qué estoy dando por sentado con mi pensamiento?

Cuando compro software para declarar mis impuestos, hago un sinnúmero de suposiciones. Entre ellos:

• La empresa de software cuenta con expertos que comprenden las complejidades detalladas de la legislación fiscal.
• El software en sí está codificado para reflejar la legislación fiscal.
• Las indicaciones del software son las correctas y me ayudarán a maximizar mi reembolso.
• El uso de este software significa que podré enviar mis impuestos con éxito y no enfrentaré más responsabilidades.
• La reputación de la empresa es lo suficientemente sólida como para que no me preocupe el fraude o la información fiscal incorrecta.
• Cuando el software me muestra una pantalla de confirmación de que mis impuestos se enviaron, en realidad significa eso, y no necesito llamar a nadie para confirmar el recibo.

No podemos reinventar la rueda y empezar de cero en cada una de las cosas de nuestras vidas. Cuando vamos a remar en un estanque, confiamos en que los fabricantes construyeron el bote y los remos correctamente. Confiamos en que el fabricante del chaleco salvavidas ponga el material correcto en su interior para hacernos flotar si caemos al agua. No estamos vamos a extraer material del chaleco para realizar pruebas de laboratorio.

Cuando leemos una traducción de un texto islámico, asumimos que el traductor tiene competencia en árabe, español y comprensión de las ciencias islámicas necesarias para transmitir con precisión el significado. Además, confiamos en que el editor o la institución detrás de la traducción tenga algún tipo de proceso de verificación y validación de errores.

Si alguien nos reenvía un video en WhatsApp y la fuente no es discernible, lo vemos como una señal de alerta y asumimos que la información es falsa hasta que podamos verificarla.

Con las fuentes de noticias, generalmente buscamos fuentes confiables. Si vemos algo citado en un sitio web de noticias nacional importante, al menos asumimos que existe cierta integridad periodística básica. No esperamos ver citas falsificadas y, en general, podemos confiar en un nivel básico de verdad cuando se trata de lo que se informa. Cuando un sitio de este tipo se equivoca, publicarán una retractación.

Tenemos un punto ciego en lo que respecta a las redes sociales. Si un amigo comparte algo con nosotros, o en un grupo que representa una «tribu» a la que pertenecemos (como los grupos de Facebook anti-vacunas), tendemos a asumir que aquellos que conocemos han verificado algo antes de compartir. Este sentimiento de estar en el «mismo equipo» que alguien puede hacer que extendamos cierta indulgencia moral a lo que comparten.

Una vez que involucremos el contenido compartido dentro de nuestros círculos de redes sociales, más comenzaremos a ver puntos de vista similares que nos brindan los algoritmos. Esta burbuja de filtro nos hace sentir como si estuviéramos investigando algo mientras solo obtenemos múltiples piezas de contenido que muestran solo un punto de vista.

Esto es particularmente peligroso cuando nos dedicamos a la desinformación. Un estudio encontró que entre agosto de 2020 y enero de 2021, los editores de noticias conocidos por publicar información errónea recibieron significativamente más participación en las redes sociales que los sitios web de renombre.

¿Cuál es la raíz de mi árbol?

Interrogar nuestras suposiciones incluye observar de dónde se originaron las opiniones que mantenemos.

A lo largo de los años, comencé a escuchar los mismos argumentos en torno a los hadices repetidos de varias maneras. Algunos eran más extremos que otros, pero parecía que todos tenían la misma fuente. Todos ellos tenían un tema subyacente de «recuperar» el Islam del control de los eruditos. ¿De dónde se originó todo esto? ¿Y por qué siempre fueron los pakistaníes o indios o bangladesíes los que decían estas cosas?

Ghulam Ahmad Parvez fue un destacado académico en Pakistán que popularizó estas ideas. Fue presentado a Muhammad Ali Jinnah (el fundador de Pakistán) por el famoso poeta Muhammad Iqbal. Jinnah nombró a Parvez para editar una revista islámica para ayudar en la creación del nuevo país musulmán. Finalmente, Parvez continuó contribuyendo a las revistas islámicas incluso después de la creación de Pakistán, y sus escritos se difundieron ampliamente en instituciones de educación superior. En los años 70 y 80 la clase educada de Pakistán fue el grupo demográfico que recibió visas de estudiantes para venir a los EE. UU.

Entonces, ¿qué creía Parvez? Fue alguien que sintió que para que el Islam progresara en el mundo moderno, las leyes explicadas por los eruditos no podían aplicarse. Insistió en un punto de vista exclusivo del Corán que otorgaba mucha más flexibilidad a sus interpretaciones. Dijo que los eruditos frenaban el progreso. Vio la pobreza como un castigo de Dios por ignorar la ciencia y el progreso.

Desacreditar los hadices era necesario para que él propagara su ideología, y su plataforma le dio un sentido de legitimidad. Sería justo decir que incluso si la gente no adoptó sus puntos de vista, es posible que todavía hayan sido influenciados.

Lo mismo ocurre con la información contra las vacunas. La vacilación ante las vacunas es un fenómeno comúnmente aceptado, pero rara vez profundizamos en los detalles para ver dónde se originó.

En 1998, el desacreditado médico-investigador Andrew Wakefield publicó un estudio (retractado) que sugería que existía un vínculo entre la vacuna MMR (sarampión, paperas y rubéola) y el autismo. El estudio fue desacreditado (se descubrió que los datos de Wakefield estaban manipulados) y Wakefield perdió su licencia. Se han realizado múltiples estudios de seguimiento para demostrar de manera concluyente que el autismo no está relacionado con la vacuna MMR.

Para mí, la parte más interesante de la historia de Wakefield es que en realidad no estaba en contra de las vacunas. Quería desacreditar la vacuna MMR y, en su lugar, empujar a las personas a usar vacunas de una sola inyección durante un período de tiempo más largo. Por supuesto, estaba presentando patentes para esas vacunas para una sola enfermedad para poder ganar dinero con ellas.

Independientemente, la novedad de su afirmación se extendió y fue amplificada por los medios. Este es un concepto importante de entender con la información de noticias. Algo debe estar fuera de lo común para que sea de interés periodístico. En este caso, la idea de vincular las vacunas con el autismo era nueva y, por lo tanto, digna de mención. Entonces se propaga y la gente lo escucha.

No esperaríamos ver titulares semanales sobre la viruela. La vacuna contra la viruela ayudó a erradicar la enfermedad que mató a más de 300 millones de personas. Pero como es cosa del pasado, no necesitamos seguir cubriéndolo en las noticias. Esto es lo mismo que cuando vemos historias que se vuelven virales, cuando un médico hace un diagnóstico médico incorrecto. Solo es de interés periodístico porque no informamos a diario de los miles de diagnósticos que se realizan correctamente.

Wakefield finalmente encontró el apoyo de otros miembros marginales de la comunidad médica (pájaros del mismo plumaje…) y celebridades, como Jenny McCarthy y Jim Carrey.

De hecho, el CCDH (Centro para la lucha contra el odio digital, una organización no gubernamental y sin fines de lucro de EE. UU. y el Reino Unido) descubrió que la información errónea sobre la vacuna contra el Covid-19 se remonta a solo doce fuentes que tienen un seguimiento de 59 millones de personas en las redes sociales. Esto personifica el efecto de burbuja. Para alguien que se está metiendo en la madriguera de las antivacunas, puede parecer que hay una cantidad abrumadora de evidencia de su lado, cuando en realidad es el fruto de un árbol venenoso.

Es importante señalar que este no es el caso para todos. La comunidad afroamericana tiene una historia muy diferente con las vacunas y la salud pública. El Experimento Tuskeegee debe destacarse aquí. A un grupo de hombres afroamericanos se les dijo que estaban siendo tratados por dolencias y, en cambio, se les inyectó sífilis para estudiar la enfermedad. Aunque esa tragedia ocurrió en 1932, el racismo sistémico continúa impactando negativamente la salud pública y la atención médica individual. Contrarrestar este legado requerirá mucho más que herramientas de pensamiento crítico y acceso a la información.

Interpretación: ¿Cuáles son las conexiones que estoy haciendo o las conclusiones a las que estoy llegando?

Esto se basa en la idea de razonamiento motivado y está estrechamente vinculado a ella. El razonamiento motivado impacta lo que buscamos. En esta sección, ahora estamos abordando lo que hacemos con la información una vez que la tenemos.

¿Qué me lleva a hacer la información que estoy consumiendo? ¿A qué conclusiones estoy llegando? ¿Qué les estoy comunicando a los demás y cómo?

Los cambios que debes realizar como resultado de la información afectan tu interpretación de la misma.

Con el rechazo de los hadices, las conclusiones fueron de naturaleza más ideológica. Si aceptaba lo que dijeron, significaría que tendría que volver atrás y desafiar mucho de lo que había aprendido sobre el Islam mientras crecía. La información que recogí me ayudó a concluir que lo que decían era incorrecto. También me dio confianza para poder defender por qué el rechazo de los hadices era absolutamente incorrecto.

Pero, ¿y si no nos gusta lo que encontramos?

En lo que respecta al Covid, tenemos que revisar nuestro objetivo para resolver este problema. ¿Es para evitar contraer Covid? ¿Es para ayudar a otros a evitarlo? Nuestro planteamiento original del problema era: ¿Cuáles son mis responsabilidades personales, como musulmán, en respuesta a la pandemia?

En el momento de escribir este artículo, más de 700.000 estadounidenses han muerto a causa de Covid. ¿Cómo estamos interpretando esta información?

Para algunos, es posible que hayan tenido Covid y se hayan recuperado por completo. Esto puede hacer que ya no la vean como una enfermedad de riesgo. Luego interpretarán las 700.000 muertes como una exageración. O intentarán contextualizarlo ofreciendo explicaciones alternativas como centrarse en las comorbilidades. Por lo tanto, concluyen, no deberíamos tener que alterar nuestras vidas por algo que en realidad no sea tan peligroso.

Necesitamos hacer una pausa por un segundo aquí, porque he tenido esta conversación ahora más veces de las que puedo contar. Cada vez que alguien muere debido al Covid, o se menciona la tasa de mortalidad, la gente responderá diciendo «probablemente tenían otras comorbilidades».

Es absolutamente aborrecible y repulsivo interpretar la muerte de esta manera. Hacer esta pregunta presupone que las personas de alguna manera merecían morir de una enfermedad porque tenían condiciones de salud subyacentes (ya sea obesidad o una condición genética que las dejaba inmunodeprimidas). Es el pináculo del egoísmo decir que no debería tener que cambiar mi comportamiento para ayudar a mitigar una enfermedad contagiosa porque me molesta, y estoy libre de estas comorbilidades. Estamos tan motivados para aferrarnos a la forma en que eran nuestras vidas que perdemos cualquier sentido de compasión hacia los demás en medio de una pandemia que ha matado a millones.

Otros factores impactan nuestra interpretación de la información. Con el Covid en particular, cómo nos hemos comportado desde el inicio de la pandemia impacta nuestro proceso de pensamiento. Aquellos que nunca tomaron precauciones y continuaron viviendo la vida normalmente pueden estar menos inclinados a creer en cualquier información científica. El Covid no los afectó, no hicieron cambios, por lo que no tienen ninguna razón real para tomar en serio lo que otros dicen. La falacia lógica aquí es bastante obvia.

Por otro lado, hay personas que usaban máscaras, dejaron de comer en el interior de los restaurantes, se distanciaron socialmente, no se reunieron con la familia durante meses, todo en un esfuerzo por mantenerse a sí mismos y a los demás seguros. Su interpretación de la información, particularmente la información proveniente de personas que nunca tomaron el Covid en serio, será muy diferente.

Para algunos, su interpretación de la información se remonta a sus afiliaciones tribales. Ven que la información sobre el virus es mortal, pero todas las personas a las que recuren por pistas no actúan como si fuera mortal. Este podría ser su círculo de amigos, su comunidad religiosa local o, particularmente en el caso de Estados Unidos, los líderes de su partido político elegido.

Algunas personas objetarán que, desde que comenzó la pandemia, hemos recibido demasiados mensajes contradictorios. Esto es verdad. ¿Interpretas los mensajes contradictorios como una razón para decir que no podemos confiar en nada y, por lo tanto, no debemos hacer nada? ¿O lo interpretas como ver cómo la ciencia se desarrolla en tiempo real y las recomendaciones se ajustan a medida que continuamos aprendiendo?

¿Sigue el dinero?

Una consecuencia del discurso que se desarrolla en línea es que estamos menos inclinados a analizar críticamente la información. En cambio, buscamos afirmaciones dudosas que nos permitan ganar una discusión en Internet.

Una de esas afirmaciones dudosas insinúa que las vacunas Covid son una conspiración de las grandes empresas farmacéuticas para hacer dinero. ¡No sigas la ciencia, sigue el dinero!

La mayoría de las personas razonables probablemente estarían de acuerdo en que la industria farmacéutica en Estados Unidos tiene problemas importantes, de los cuales la estructura financiera y los motivos son una gran parte. Pero eso no hace que esta afirmación sea correcta.

Los sujetos de la halaqah hicieron la misma afirmación sobre los imames y los eruditos: que están comprometidos en defender falsamente los hadices porque les da seguridad laboral.

Afirmar que un incentivo financiero desacredita algo es una afirmación audaz. Todos y cada uno de nosotros estamos impulsados ​​por algún tipo de incentivo financiero. Sin embargo, nunca nos mantendríamos en un estándar tan imposible.

Si lo analizas un poco más, puedes responder fácilmente a tales afirmaciones. Por ejemplo, se podría argumentar que las compañías farmacéuticas prefieren que las personas no se vacunen, porque los medicamentos que se usan para tratar el Covid son más costosos. Por lo tanto, en realidad ganarían más dinero oponiéndose a una vacuna.

Bill Gates a menudo también es criticado en estas discusiones. Es visto como alguien que puede ganar mucho dinero con la proliferación de vacunas, por lo que no se puede confiar en las vacunas.

Supongamos por un momento que esto es correcto: Bill Gates es un villano que hará cualquier cosa para ganar más dinero. ¿Realmente ganará dinero desarrollando una vacuna que prevenga una enfermedad mortal? ¿O es posible que la vacuna funcione, y en realidad se le incentiva a proteger la propiedad intelectual y evitar que se distribuya libremente?

El pensamiento crítico requiere que dejemos atrás la afirmación dudosa y analicemos un problema con más profundidad.

Implicaciones: ¿Cuáles son las consecuencias de mi pensamiento?

Después de que los sujetos de la halaqah desafiaron mi forma de pensar, tuve que determinar qué tan importante era dedicar la energía para llegar a una conclusión. ¿Hay alguna diferencia si creo o no en la profecía de que Jesús (la paz sea con él) regresará antes del fin de los tiempos? ¿O es solo un debate académico que no tendrá nada que ver con mi vida?

Dado que el hadiz formaba una parte tan integral de nuestra religión, como la forma de orar y narrarnos toda la vida del profeta (que la paz y las bendiciones sean con él), supe que tenía que hacer cualquier esfuerzoo que fuera necesario para comprender esto. Una creencia desviada con respecto a un elemento tan fundamental de nuestra religión podría poner en peligro mi ajirah.

No todas las cuestiones complejas tienen tanto en juego. Todo es relativo. ¿Cuáles son las implicaciones de negar el calentamiento global? En nuestras vidas, tal vez no mucho. Y es por eso que la gente está dispuesta a ignorar la ciencia sobre el tema. Las consecuencias más drásticas vendrán mucho más tarde.

¿Cuáles serían las implicaciones de creer en una teoría de la conspiración? Tomemos el aterrizaje en la luna como ejemplo. Si dijera que el alunizaje fue falso, ¿cuáles son las consecuencias? En realidad, no mucho. Estaría divergiendo de algunas narrativas sociales comunes sobre el excepcionalismo estadounidense, y podría ser visto como un personaje un poco excéntrico entre mis amigos, pero eso realmente sería todo.

Las implicaciones de creer en las conspiraciones de Qanon podrían hacer que alguien asalte el Capitolio o alienar a su familia.

¿Cuáles son las implicaciones del negacionismo del Covid?

Para empezar, muerte.

La gobernadora de Dakota del Sur, Krisi Noem, ofrece un buen estudio de caso. Ella tomó la posición de no tener ninguna intervención de salud pública, y luego permitió que continuara un evento anual de motocicletas con más de 350.000 asistentes. Después del evento, los casos se cuadriplicaron, los hospitales se sobrecargaron y las muertes se dispararon. Y eso ni siquiera incluye la propagación del Covid después de que las personas viajaron de regreso a casa.

Esto va más allá de no recibir la vacuna. Con el negacionismo del Covid, la gente se opone a cualquier recomendación de salud pública. Los mismos que se niegan a vacunarse suelen ser los mismos que se niegan a usar una máscara, se niegan a la distancia social y continúan asistiendo a eventos cerrados llenos de gente, incluso cuando la tasa de transmisión es alta.

Si bien ese individuo puede vencer al Covid si se infecta, es posible que las personas a las que se lo transmita no.

Cuanto más se propaga el Covid, más se sobrecargan los hospitales. ¿Cuáles serán los efectos a largo plazo en los trabajadores de la salud que se han visto empujados más allá de los límites en los últimos 2 años? ¿Cuáles serán los efectos a largo plazo sobre la salud de las personas que contrajeron Covid y desarrollaron problemas de salud como resultado?

¿Cuál será el impacto de nuestras decisiones dentro de nuestros propios círculos? Toma el ejemplo de alguien que hace todo lo posible para seguir todas las pautas de salud pública y también pierde trágicamente a un miembro de la familia a causa del Covid. Ahora imagina que esta persona tiene un amigo cercano que ha ignorado flagrantemente todas las precauciones durante la pandemia y ha hecho alarde de su comportamiento en las redes sociales. ¿Esta amistad volverá a la normalidad una vez que pasemos la pandemia?

Las implicaciones de mi decisión en una pandemia no solo me afectan a mí. Ignorar las implicaciones de mis acciones en los demás es irresponsable, por decir lo mínimo.

El médico desacreditado mencionado anteriormente, Andrew Wakefield, visitó la comunidad somalí en Minnesota para difundir propaganda contra las vacunas. Después de su visita, la tasa de vacunación en la comunidad bajó de más del 90% a poco más del 40%. Esto contribuyó a un brote de sarampión en el que 79 personas (la mayoría menores de 10 años) se infectaron.

Nuestras acciones tienen consecuencias y, en el caso de problemas de salud pública, los demás suelen sentir las consecuencias.

¿Estoy siendo regido por principios?

Si quiero defender que los hadices deben ser rechazados, ¿cómo puedo determinar el método correcto de oración? ¿Cuál se convierte en mi criterio para aceptar algunos hadices y no otros? Debe haber algún tipo de metodología (que es la que se encuentra en mustalah al-hadith) empleada que aporte consistencia.

Si rechazamos una vacuna porque es producida por compañías farmacéuticas malvadas con fines de lucro y tiene efectos secundarios desconocidos, ¿aplicamos la misma lógica de manera consistente? ¿Rechazamos todos los medicamentos desarrollados como resultado de la investigación de las grandes farmacéuticas? ¿O solo algunos? ¿Cómo sabemos cuáles?

Si mi objetivo es evitar los posibles efectos secundarios negativos de una vacuna, ¿cómo estoy sopesando los efectos secundarios de la vacuna contra los efectos secundarios de contraer Covid?

Decisión: ¿Qué acción estoy tomando?

Comenzamos publicando estas dos declaraciones de problemas:

• ¿Son ciertas las afirmaciones hechas sobre los hadices por esos sujetos en la halaqah a la que asistí?
• ¿Cuáles son mis responsabilidades personales, como musulmán, en respuesta a la pandemia?

En este punto, la respuesta a la primera es clara. Llegar a la conclusión de que sus afirmaciones eran falsas significa que ahora debo actuar en consecuencia. Esto significa reconocer que los hadices son parte de la revelación (junto con el Corán) y, por lo tanto, someterme a ellos, esté de acuerdo con mi intelecto o no.

Para responder a la segunda pregunta, necesito ir un paso más allá para ver cuáles son las implicaciones de mi Islam con respecto a mi respuesta al Covid. Las fatwas de AMJA y Darul Qasim proporcionan buenos puntos de partida, especialmente en lo que respecta a la vacunación.

Además, encontramos que el Islam proporciona un imperativo de no entrar en un lugar golpeado por una plaga, o no dejarlo si te encuentras en uno. Esto nos da la guía de que debemos actuar de tal manera que no contribuya a la propagación de dicha enfermedad.

Al-Azhar emitió una fatwa que incluía la siguiente directiva: “La declaración comienza con un reconocimiento de la naturaleza contagiosa de la enfermedad y su transmisión incluso a través de portadores asintomáticos. Con su transformación en una pandemia mundial, sobre la base de informes médicos confirmados, indica el comunicado, la enfermedad constituye un riesgo significativo para la vida de las personas. Dado que uno de los principales objetivos de Sharīʿa es proteger la vida, la fatwā enfatiza que se deben tomar todas las precauciones necesarias para lograr este objetivo». Continúa enfatizando que se deben priorizar todas las medidas para prevenir la pérdida de vidas. Se trata de seguir las pautas establecidas por los expertos en salud pública en cuanto a vacunas, distanciamiento, uso de máscaras, etc.

La Academia Islámica Internacional del Fiqh (IIFA) emitió una fatwa en la que declaraba que “el comportamiento negligente que causa la transmisión de la infección a otros y, posteriormente, su muerte, puede servir como base para la pena de homicidio involuntario. Por otro lado, una persona infectada no debería ser responsable de esta sanción si termina infectando a otras personas sin darse cuenta, a pesar de tomar todas las precauciones necesarias. Con el fin de limitar las posibilidades de propagación del virus, y de acuerdo con las precauciones que recomendaron los funcionarios de salud pública…»

Si alguien elige actuar de manera diferente, ¿qué acción está tomando? Si quieren oponerse a las vacunas y las recomendaciones de salud pública, ¿qué curso de acción alternativo ofrecen para mitigar la propagación y prevenir más muertes?

Para aquellos que han abrazado cualquier nivel de negacionismo del Covid, ignorarán estas preguntas y su responsabilidad hacia cualquier otra persona. Continuamente vuelven a centrar la conversación sobre sí mismos y se hacen víctimas al avivar el miedo a los mandatos de las vacunas. Menospreciarán o ignorarán el impacto del Covid en aquellas familias que han perdido a sus seres queridos a causa de esta enfermedad.

Si alguien siente que tiene una razón legítima para no vacunarse, ¿continúa siguiendo otras recomendaciones de salud pública? ¿Están ajustando el comportamiento en función de los datos disponibles con respecto a la propagación, la tasa de positividad y la capacidad del hospital local?

La inacción es una decisión, y la urgencia de la pandemia no deja lugar para ella, especialmente cuando se demuestra que esa inacción empeora progresivamente la situación.

La triste realidad de nuestro tiempo es que estas decisiones se nos han impuesto debido a fallas institucionales. Los gobiernos y las localidades no respondieron adecuadamente. Las medidas destinadas a mitigar el virus se encontraron con una feroz resistencia. Desafortunadamente, esto nos ha puesto en una posición de tener que hacer nuestro mejor esfuerzo individualmente.

Independientemente, el Corán nos tranquiliza. Incluso si parece que somos una minoría, cuando se actúa con precaución con respecto a Covid, es importante recordar,

«Quien mata a una persona sin que ésta haya cometido un crimen o sembrado la corrupción en la Tierra, es como si matase a toda la humanidad. Pero quien salva una vida es como si salvase a toda la humanidad» (5, 32).

E independientemente de la acción que tomemos, debe ir acompañada de Istikharah y dua’ constante para ser guiados a la verdad en tales asuntos.

Comentarios: ¿lo hice bien?

Nunca lo sabremos todo. Lo mejor que podemos hacer es tomar la mejor decisión posible, con la información disponible y dentro del tiempo necesario.

El aprendizaje es un proceso continuo. Al emplear un enfoque de pensamiento crítico, nos posicionamos como estudiantes y nos damos la libertad de cambiar de opinión más adelante si las circunstancias cambian. Hacer esto requiere luchar contra los prejuicios que cubrimos anteriormente. Significa hacer el trabajo necesario para tener una opinión. Y significa recibir comentarios continuos para evaluar si estamos en el camino correcto. En la práctica, esto parece flexibilidad para saber que podríamos estar equivocados y adaptabilidad para cambiar nuestro comportamiento en función de la situación en cuestión (por ejemplo, es posible que tengamos que usar máscaras ahora, pero en algún momento los números cambiarán y es posible que no necesitemos hacerlo más tarde).

Me metí mucho con esos sujetos de la mezquita a lo largo de este artículo, pero la historia tiene un final feliz. Un imam que más tarde sirvió en esta mezquita y tuvo una relación con ellos, asumió este desafío. Vio que amaban el Corán, pero no sabían mucho sobre la vida del Profeta (que la paz y las bendiciones sean con él). En lugar de debatir los tecnicismos de la ciencia del hadiz, les dio libros de la biografía del Profeta. Aprender a amar la vida del profeta (que la paz y las bendiciones sean con él), en lugar de tratarla como un tema académico que alejaba al Islam de la sociedad moderna, tuvo un efecto transformador. Ya que uno de esos sujetos le dijo al imam después de leer un par de libros de la vida del Profeta: «Problema resuelto».

En el caso de la comunidad en Minnesota, uno de los imames de la comunidad trabajó para luchar contra la desinformación difundida por Wakefield apelando a la comunidad a seguir tanto la ciencia como la religión.

“El Islam es una religión de experiencia”, dijo. “Los versículos del [Corán] dicen… si no conoces el tema, pide el consejo de personas que lo conocen muy bien. Le digo a la comunidad, sigan el consejo de las personas que conocen muy bien el tema y no obtengan información de alguien que no sepa nada».

 

Fuente: Muslim Matters