Las 10 principales falacias lógicas para los musulmanes
Por Dawud Omar
Si fuiste dirigido a este artículo, puede ser porque alguien piensa que necesitas aprender acerca de las falacias. Si encontraste este artículo por tu cuenta, entonces puede ser porque tú mismo estás interesado en el tema. Cualquiera que sea el caso, siempre es bueno aprender más sobre las falacias lógicas. Lo que leerás en este artículo es lo que considero las 10 principales falacias lógicas para los musulmanes. Es decir, representan las falacias más comunes que he encontrado a lo largo de mis interacciones dentro de la comunidad musulmana.
[Descargos de responsabilidad: (1) Esta no es de ninguna manera una lista exhaustiva de falacias. Es posible que esta lista ni siquiera represente las falacias más relevantes o comunes. Esta simplemente pretende ser mi lista de las 10 principales falacias que personalmente creo que son las más relevantes para los musulmanes. Nuevamente, esto se basa en mis experiencias al interactuar con varias comunidades musulmanas y participar en el campo del da’wah. (2) Esto no debe interpretarse como una lista de falacias inherentes a la religión del Islam. Los musulmanes pueden muy bien usar el Islam (haciendo referencia a los textos y principios islámicos) para cometer todo tipo de falacias. Sin embargo, no hace falta decir que estas no son un reflejo de la fe islámica. (3) Según el libro de texto al que haga referencia, puedes encontrar grupos de falacias divididos en varias categorías. Incluso puedes encontrar que algunas definiciones varían ligeramente. Sin embargo, he decidido no centrarme en clasificar los diferentes tipos de falacias. En su lugar, he decidido agrupar todas las falacias y presentarlas simplemente como falacias lógicas. (4) No te ofendas por lo que lees en este artículo. Esto no pretende ser un ataque a los musulmanes. Más bien pretende ser un análisis autocrítico, salpicado de un poco de broma. Además, destacar algunas de las falacias cometidas por los musulmanes no es nada extraordinario. Todos los seres humanos cometemos falacias. Al final de esto, no me sorprendería saber que yo mismo he cometido varias falacias a lo largo de este artículo].
Información de contexto
Para aquellos que no estén familiarizados con las falacias lógicas, puede ser esencial repasar algunas cosas clave, así como la importancia general de las falacias. Primero, en este artículo, notarás que el término «argumento» es usado con frecuencia. El término argumento puede usarse en el habla cotidiana para referirse a desacuerdo, debate hostil, disputas sin sentido o incluso contradicción repetitiva. Ninguno de estos necesariamente tiene nada que ver con argumentos en el sentido formal. El término argumento puede definirse como una serie conectada de enunciados destinados a establecer una proposición definitiva (1). O dicho de manera más sencilla, un argumento es una afirmación respaldada por razones. Lo sepamos o no, nos involucramos en discusiones todo el tiempo. Si alguna vez has intentado venderte en una entrevista, presentar una propuesta para un proyecto o un evento, defenderte de una acusación falsa, justificar una decisión que hayas tomado o algo por el estilo, lo más probable es que te hayas metido en una discusión.
Los argumentos son la unidad básica del razonamiento. Expresan nuestro razonamiento sobre cosas que sabemos y experimentamos y nos ayudan a construir sobre nuestro conocimiento. Se hace una distinción importante entre el buen razonamiento y el mal razonamiento, al que denominaremos razonamiento falaz. Una falacia es simplemente un error en el razonamiento. Cuando alguien se involucra en un razonamiento falaz, está usando un pensamiento erróneo para inferir algo. Si utilizan un razonamiento falaz para construir un argumento, se convierte en un argumento falaz. Algunas falacias son tan comunes que tienen sus propios nombres. En este artículo, solo repasaré 10, aunque hay muchas más.
Por último, ¿por qué es importante todo esto? Bueno, aprender sobre las falacias es importante porque nos ayuda a razonar bien. Y naturalmente, como seres racionales queremos poder razonar bien. El razonamiento es nuestro medio para llegar a la información correcta. Nos lleva a llegar a ciertas creencias, lo que finalmente influye en nuestras decisiones. Si nos involucramos en un razonamiento falaz, entonces podría tener efectos graves en nuestras creencias, así como en nuestras decisiones. Además, aprender sobre las falacias puede ayudarnos a evitarlas e identificarlas cuando otros las usan.
Un ejemplo sencillo de cómo las falacias pueden afectar nuestras decisiones se puede encontrar en la elección de cónyuge. Imagínate si una de tus amigas te dice que acaba de encontrar el amor de su vida. Cuando le preguntas por qué cree que esa persona es la correcta, ella responde: “Él es el indicado porque me dijo que él es el indicado. Y confío en él porque es el indicado”. La mayoría de la gente sería capaz de reconocer esta línea de razonamiento como falaz (2). La razón por la que queremos evitar este tipo de pensamiento es porque puede llevarnos a inferir creencias falsas (es decir, esta persona es la indicada) o tomar decisiones lamentables (es decir, casarnos con la persona).
Vale la pena mencionar, sin embargo, que podrías cometer una falacia y aun así tener razón (3). Volviendo al ejemplo con tu amiga. Puede darse el caso de que tenga razón, en que la persona con la que espera casarse sea realmente la indicada para ella. Sin embargo, esto no quita el hecho de que utilizó un razonamiento falaz para llegar a su conclusión. La razón por la que no queremos cometer tales falacias es porque, en última instancia, compromete nuestros medios para llegar a la información correcta. Claro, podemos tener suerte una o dos veces, de la misma manera que lo haríamos si decidiéramos conducir a campo traviesa, sin un mapa, para llegar a tiempo a nuestro destino. Pero a la larga, tal enfoque no sería tan efectivo y nos haría cometer muchos errores en la vida.
1. La falacia del hombre de paja
Una falacia del hombre de paja es simplemente tergiversar el argumento de la otra persona. Esto podría hacerse intencionalmente o no. La razón por la que decidí comenzar con esta falacia es porque creo que puede ser una de las falacias más comunes. También creo que esta es una de las falacias más importantes que debemos evitar.
Ejemplo:
Persona A: Nosotros, como comunidad, debemos trabajar juntos para abordar algunos de estos textos (islámicos) ya que son problemáticos.
Persona B: ¿Problemático? ¡No hay nada problemático en creer en el Islam!
Este es un buen ejemplo. La Persona B puede tener razón, pero ese no es el argumento. La persona A argumenta que tales textos son problemáticos y no que la creencia en el Islam sea problemática. En todo caso, la Persona A puede estar completamente de acuerdo con la Persona B.
Otro ejemplo:
Persona A: Lo siento, no acepto estos hadices. Son completamente falsos.
Persona B: Entonces, ¿preferirías desobedecer al Profeta Muhammad (que la paz y las bendiciones sean con él)? ¿Quién eres tú para rechazar al Profeta del Islam?
Nuevamente, la Persona B tergiversó la posición de la Persona A. La Persona A no está rechazando al Profeta Muhammad (que la paz y las bendiciones sean con él), ni está intentando desobedecerlo. La persona A simplemente no cree que se le atribuyan los siguientes hadices.
Si tuviera que adivinar, pensaría que esta es una de las falacias más comúnmente cometidas. La razón puede ser porque puede llegar a ser muy fácil malinterpretarse entre sí. Tratar de entender el punto de vista de alguien requiere algo de trabajo y requiere habilidades de comprensión. Si sumas eso a estar en el calor de la discusión, puede volverse casi imposible escuchar todo lo que tu oponente tiene que decir. Además, incluso si logras encontrar a alguien que pueda escuchar, aún debes enfrentar el desafío de articular de una manera que transmita suficientemente tu punto. Estas son algunas de las razones que, naturalmente, hacen que seas malinterpretado, así como malinterpretar a los demás.
El nombre “hombre de paja” proviene de la idea de sustituir el argumento original de una persona con una versión más débil (es decir, un “hombre de paja”) que lo hace más fácil de atacar. Una de las mejores formas de evitar esta falacia es tratar de asegurarte de entender el argumento de tu oponente. Según el filósofo Daniel Dennett, una de las primeras reglas para involucrarte en un discurso crítico es “intentar volver a expresar la posición de tu oponente de manera tan clara, vívida y justa que tu oponente diga: “Gracias, desearía haber pensado en poner de esa manera» (4). Presentar los argumentos de tus oponentes, antes de responder a ellos, ayuda a asegurar que estás respondiendo de la mejor forma.
2. Ad hominem
Una falacia ad hominem es un argumento que ataca a una persona en lugar de atacar su argumento. En última instancia, descarta un argumento sobre la base de quien lo presenta. Esta es una falacia muy común, también, y se comete a menudo en los medios. Ten en cuenta que existen varios tipos de ad hominems (abusivos, circunstanciales, tu quoque, etc).
Ejemplo:
Persona A: Hay evidencia realmente fuerte para apoyar la teoría de la evolución.
Persona B: ¡Sí, claro! Solo dices eso porque eres ateo.
La afirmación de la Persona A es que hay evidencia realmente fuerte para apoyar la teoría de la evolución. Su cosmovisión o prejuicio no hace nada para socavar la verdad de su afirmación. Quizás una forma más fácil de describirlo sería pensar que si la Persona A afirmara que «2+2=4», el indicar que a la Persona A le gusta el número 4 o tiene afinidad por los números pares no hace nada para socavar la veracidad de su afirmación. Si afirmaras que hay pruebas realmente sólidas para respaldar la verdad del Islam, el hecho de que seas musulmán no tendría nada que ver con la afirmación.
Otro ejemplo:
Persona A: El Islam no es una religión de paz. Es una religión de violencia. Hay muchos versos en el Corán que apuntan a la violencia.
Persona B: ¿Quieres hablar de violencia? ¿Qué pasa con el Cristianismo? El Cristianismo es una de las religiones más violentas que el mundo haya visto jamás.
Este es un tipo específico de ad hominem en el que socavas o descartas el argumento de alguien porque no está actuando de manera consistente con su propio argumento. En una discusión, no hay nada necesariamente malo en señalar la hipocresía de alguien. Sin embargo, en algún momento, si realmente queremos refutar su argumento, debemos abordar el argumento real en sí. En el ejemplo dado, señalar la violencia del Cristianismo parece afirmar que el Islam es realmente violento y busca rebajar el Cristianismo a su nivel.
Esta falacia es tan común que hay demasiados buenos ejemplos para contar. Imagínate si estuvieras tratando de compartir información con alguien y respondiera con lo siguiente: “¿Quién eres tú para decirme qué está prohibido? Eres el mayor pecador que he conocido», “¿Quién eres tú para decirme que fumar es dañino? Fumas 3 paquetes al día”, “¿Quién eres tú para decirme lo que dice el Corán? Ni siquiera puedes hablar árabe”, “¿Quién eres tú para hablarme de la ley islámica? Eres un salafista”, “¿Quién eres tú para decirme qué es el Islam? Eres un musulmán liberal (o no musulmán)”, “¿Quién eres tú para decirme qué es lo correcto? Eres ateo.
Si has sido víctima de cualquiera de estos ataques o quizás de otros similares, entonces has sido víctima de un ataque ad hominem.
Esta puede ser una de las falacias más destructivas, ya que podría impedirnos ampliar nuestro conocimiento. Si no estamos dispuestos a aceptar, o incluso considerar, información de personas cuyas opiniones generales no se alinean con las nuestras, será muy difícil para nosotros crecer intelectualmente. En su lugar, debemos aspirar a ser buscadores de la verdad y estar dispuestos a aceptar la verdad sin importar de quién o de dónde venga. Este punto está respaldado por la historia de Abu Hurairah (que Dios esté complacido con él), a quien Shaiṭān (es decir, Satanás) le dio información beneficiosa. Cuando se le informó al Profeta Muhammad (que la paz y las bendiciones sean con él), respondió lo siguiente: “Ciertamente, él (Shaiṭān) les ha dicho la verdad aunque es un mentiroso». (5)
Una última cosa a considerar con respecto a la falacia es si se aplica al ʿilm al-rijāl. El ʿIlm al-rijāl, que puede entenderse como “ciencia de los narradores”, es una disciplina que se encuentra dentro de las ciencias del hadiz. Está dedicado a establecer la credibilidad de los narradores para determinar la autenticidad de un hadiz. Una pregunta que puede surgir es, si es una falacia descartar las afirmaciones de alguien debido a su carácter, ¿no es falaz el ʿilm al-rijāl ya que busca evaluar a las personas antes de aceptar sus afirmaciones? Bueno, no del todo.
El ʿIlm al-rijāl no contaría como ad hominem simplemente porque no estás descartando el argumento de alguien sobre la base de su carácter. Más bien, no estás aceptando su testimonio. Esto se vuelve completamente razonable cuando se trata de recrear o determinar lo que sucedió. El testimonio de una persona depende considerablemente de quién es esa persona. Es por eso que en la corte, los testigos son evaluados en base a su credibilidad. Algunos se consideran testigos creíbles, mientras que otros se consideran menos creíbles. Y algunos testigos no tienen credibilidad alguna. Esto no significa que dichos testigos no puedan hacer afirmaciones verdaderas o dar un relato verdadero de lo que sucedió. Más bien, tenemos muy pocas o ninguna razón para aceptar sus afirmaciones y, en todo caso, podemos tener razones para ser escépticos.
3. Apelación a la mayoría
Una apelación a la falacia de la mayoría afirma que algo es cierto basándose en el hecho de que muchas personas o la mayoría de las personas lo aceptan. Esta falacia es tan problemática que incluso es repudiada por el Corán. El Corán dice: “Si obedecieras a la mayoría [de las personas] en la Tierra, te extraviarían del sendero de Dios, porque siguen solo conjeturas y no hacen más que especular» (6).
Ejemplo:
Persona A: ¿Cómo puedes estar seguro de que el Islam es verdadero?
Persona B: ¡Por supuesto, el Islam es verdad! El Islam es la religión de más rápido crecimiento.
Por supuesto, podemos creer que el Islam es verdadero. Pero esto no puede ser corroborado por el hecho de que muchas personas se están convirtiendo. Incluso si fuera el caso de que todos en el mundo fueran musulmanes, eso no haría que el Islam fuera verdadero. La mejor manera de pensar en esto es pensar en el hecho de que el Cristianismo es actualmente la religión más grande del mundo. ¿Eso lo hace cierto?
Otro ejemplo:
Persona A: No estoy seguro de si se nos permite religiosamente celebrar el cumpleaños del Profeta (que la paz y las bendiciones sean con él).
Persona B: Claro, se nos permite celebrarlo. Todos los demás lo celebran.
Este es otro gran ejemplo. Mi punto al usar este ejemplo no es para suscitar controversias sobre la permisibilidad de celebrar el cumpleaños del Profeta (la paz y las bendiciones sean con él). Independientemente de nuestra opinión sobre el asunto, no podemos utilizar el hecho de que todo el mundo está haciendo algo para justificar ese acto de hacerlo.
Considera el siguiente ejemplo que se encuentra en El Corán; “Y cuando se les dice: ‘Sigan lo que Dios reveló’, argumentan: ‘No, seguimos la tradición de nuestros padres’. ¿Acaso imitan a sus padres a pesar de que ellos no seguían una lógica ni una revelación?» (7). A veces este versículo se usa para argumentar en contra de seguir a la mayoría. Sin embargo, el verso explícito en sí mismo parece apuntar a otra falacia lógica, que es muy similar, conocida como apelar a la tradición. Dependiendo de su clasificación, esta falacia puede considerarse un tipo particular de apelación a la mayoría.
Algo que ha surgido a lo largo de mis discusiones sobre este tema es la cuestión del ijmā. El Ijmāʿ es un principio de la ley islámica, que es esencialmente el acuerdo de toda la comunidad musulmana o los eruditos musulmanes. Es una fuente de la ley islámica y, por lo tanto, para muchos, puede verse como algo vinculante para nosotros. ¿La idea del ijmāʿ constituye un llamamiento a la mayoría? No puedo hablar de eso por varias razones. En primer lugar, existe cierto desacuerdo sobre lo que constituye ijmāʿ. En segundo lugar, tal discusión implicaría adentrarse en las complejidades del ijmāʿ, que en sí mismo se encuentra más allá del alcance de este artículo.
Sin embargo, en este contexto, podemos entender la idea del ijmāʿ como algo similar a un consenso científico. Apelar a un consenso científico o académico no es una falacia, si simplemente estás apelando a la probabilidad de que algo sea así, basado en el hecho de que está respaldado por muchos académicos y expertos en el campo, quienes se supone que tienen varios razones y pruebas. Puedes usar un consenso académico para llamar la atención sobre el hecho de que tal afirmación merece una consideración seria. Sin embargo, incluso con un consenso científico, no se puede afirmar que algo es cierto basándote únicamente en el hecho de que estás de acuerdo con la mayoría o incluso con todos los científicos del mundo.
4. La apelación a la autoridad
Una falacia de apelación a la autoridad afirma que algo es cierto en base a la declaración o aprobación de un experto o alguna autoridad. Esta es la siguiente mejor falacia para explicar porque se basa en nuestra discusión anterior. Esta es otra falacia problemática contra la que incluso los académicos han estado advirtiendo recientemente. Desafortunadamente, es una falacia común y que ha tenido efectos perjudiciales en nuestra comunidad.
Ejemplo:
Persona A: ¿Cómo sabes que invertir en Bitcoin es una buena decisión financiera?
Persona B: Porque Mufti G me lo dijo. Y es un muftí, así que debe ser verdad.
Mufti G puede ser un gran erudito religioso. E invertir en Bitcoin puede incluso ser una buena decisión. Sin embargo, su conocimiento religioso no implica el conocimiento de una buena toma de decisiones financieras. Desafortunadamente, seguir el consejo de eruditos religiosos, incondicionalmente, ha sido la situación de muchos de nosotros. Muchos preferirían seguir el consejo de nuestros eruditos, cuando se trata de asuntos fuera de la religión, en lugar de tomar o incluso preguntar a expertos en el campo. Tal enfoque es arriesgado y puede tener efectos dañinos, especialmente cuando se trata de inversiones o salud mental. El Corán nos dice explícitamente: «¡Consulten a la gente de conocimiento lo que no sepan!» (8).
Otro ejemplo:
Persona A: Mufti G, que resulta ser un maestro en fiqh, dice que podemos seguir los cálculos lunares. ¿Qué piensas?
Persona B: Bueno, entonces, si Mufti G lo dijo, entonces debe ser cierto.
Este es otro gran ejemplo. Una vez más, quiero evitar el antiguo debate en torno a los cálculos de la luna y señalar el hecho de que incluso esto es una falacia. Curiosamente, incluso si alguien es un erudito religioso, todavía se puede considerar una falacia basar una conclusión sobre un asunto religioso únicamente en el respaldo de ese erudito.
Una buena manera de pensar en esto sería pensar en tu médico. Si tu médico te dice a ti o a tu cónyuge que está embarazada, estaría completamente bien que lo aceptaras. Eso se debe a que aceptas ese hecho basándote en la suposición de que tu médico tiene razones concretas y evidencia para respaldar su conclusión. Algunos filósofos considerarían esto como “deferir a una autoridad”. Según Bennett, “no es para nada irrazonable (o un error de razonamiento) aceptar información como provisionalmente cierta por parte de autoridades creíbles» (9). Sin embargo, si tu médico afirma que tu esposa está embarazada simplemente porque es médico y sabe lo que está hablando, eso sería considerado falaz.
Algo que me llamó la atención por un buen amigo mío fue la autoridad del Profeta Muhammad (que la paz y las bendiciones sean con él). Nosotros, como musulmanes, estamos obligados a seguir al Profeta Muhammad (la paz y las bendiciones sean con él). ¿Se consideraría eso una apelación a la autoridad? Mi respuesta corta: ¡absolutamente no!
La razón es que el Profeta Muhammad (que la paz y las bendiciones sean con él), es infalible cuando se trata de asuntos religiosos. Ten en cuenta que parte de lo que constituye una falacia es que es errónea. Puede llevarte a sacar una conclusión falsa. Apelar a la autoridad de tu médico es una falacia porque existe la posibilidad de que esté equivocado. Ese no es el caso del Profeta Muhammad (que la paz y las bendiciones sean con él). Creemos que Dios ha enviado al Profeta Muhammad, (que la paz y las bendiciones sean con él), como un mensajero perfecto para que lo sigamos. Si el Profeta Muhammad (que la paz y las bendiciones desciendan sobre él) dice que algo es así, en lo que respecta a asuntos religiosos, entonces siempre es así.
Hubo un caso en el que el Profeta Muhammad (que la paz y las bendiciones desciendan sobre él), sugirió a algunos trabajadores que estaban pasando, lo que finalmente no resultó a su favor. Cuando se le preguntó acerca de su consejo, dijo: “Solo soy humano. Si te ordeno que hagas algo en tu religión, entonces tómalo. Pero si te digo que hagas algo basado en una opinión personal, entonces solo soy humano» (10). “Tienes un mejor conocimiento de los asuntos de tu mundo”, según otra narración. Curiosamente, a través de esta narración podemos ver que la falacia de apelar a la autoridad se aplicaría incluso al propio Profeta Muhammad (que la paz y las bendiciones sean con él), particularmente en lo que se refiere a asuntos no religiosos.
5. La apelación a la ignorancia
Una falacia de apelación a la ignorancia afirma que algo es verdadero o falso en función de la falta de evidencia que demuestre lo contrario. No diría que esta es una falacia comúnmente cometida. Sin embargo, decidí incluirla en mi lista porque tiene un valor sentimental para mí. Recuerdo cuando me presentaron por primera vez a uno de mis amados sheijs, quien falleció recientemente (que Dios tenga piedad de él), destacó esta falacia en una de sus conferencias sobre fiqh. Nunca olvidaré cómo describió esta falacia a través de la siguiente frase célebre, “ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”.
Ejemplo:
Estudiante: ¿Abu Hanifa alguna vez interactuó con algún filósofo durante su tiempo?
Maestro: No, por supuesto que no. Lo sabemos porque no hay pruebas que demuestren lo contrario.
Curiosamente, este ejemplo se basó en una discusión real entre un instructor y yo. La afirmación del instructor era esencialmente que podríamos decir que el Imam Abū Ḥanīfa (que Dios esté complacido con él) nunca interactuó con ningún filósofo, simplemente porque no hay evidencia que sugiera que lo hizo. Es muy posible que el Imam Abū Ḥanīfa nunca se haya encontrado con ningún filósofo, pero nuevamente, no podemos usar el hecho de que hay una ausencia de evidencia para afirmar que no sucedió. Al mismo tiempo, el hecho de que no haya evidencia no significa que podamos decir que interactuó con los filósofos.
Otro ejemplo:
Persona A: ¿Por qué eres ateo?
Persona B: Porque no hay evidencia que sugiera que existe un dios.
Este es un ejemplo más familiar. Una vez más, quiero evitar el debate en torno a la definición del ateísmo y centrarme en la falacia. Si entendemos filosóficamente la posición del ateísmo, como afirmando la proposición de que Dios no existe (o que no hay dioses), entonces tal posición no puede sustentarse únicamente en el hecho de que no hay evidencia de ningún dios (11). Tal posición al respecto tendría que apelar a otras razones de justificación.
Otra forma en que esta falacia puede manifestarse en los círculos musulmanes es sobre el tema de otras criaturas como extraterrestres o dinosaurios. Algunos pueden inclinarse a argumentar que los extraterrestres no existen porque el Corán no los menciona. Sin embargo, esto es una falacia. La misma regla todavía puede aplicarse. El Corán no menciona muchas cosas, eso no significa que esas cosas no existan. Sin embargo, hay una diferencia entre que el Corán niegue algo, como la crucifixión del Profeta Īsā (que la paz y las bendiciones sean con él), y permanecer en silencio al respecto. Permanecer en silencio no es lo mismo que negar.
6. La generalización apresurada
Una generalización apresurada es una falacia que saca una conclusión general basada en una muestra pequeña o inadecuada. Nosotros, como humanos, naturalmente generalizamos, lo cual está bien. Es una forma efectiva de entender el mundo y nos ahorra la molestia de tener que ir y examinar cada cosa en particular que hay. El problema es cuando nos comprometemos con estas generalizaciones en la medida en que estamos dispuestos a emitir juicios reales sobre todo un grupo en función de unos pocos individuos. Si tuviera que adivinar, diría que los musulmanes tienden a ser víctimas de esto más que de cualquier otra falacia.
Ejemplo:
Persona A: La mayoría de los musulmanes son fanáticos.
Persona B: ¿En qué te basas para esto, mentiroso?
Este es un ejemplo común de una generalización apresurada ya que la Persona A está haciendo una afirmación general sobre la mayoría de los musulmanes, basada obviamente en algunos individuos sobre los cuales la Persona A puede haber visto o escuchado en las noticias. Otra iteración de este mismo sentimiento puede expresarse como “todos los musulmanes son terroristas”. De hecho, siempre me sorprende cuando encuentro a alguien que dice esto, tanto que creo que ya ni siquiera la gente dice esto. Pero luego, por supuesto, tuvimos a Donald Trump, quien afirmó que “el Islam nos odia (es decir, a los estadounidenses)» (12).
Para demostrar claramente lo absurdo de esta falacia, piensa en la implicación de decir «todos los musulmanes son terroristas» o incluso «la mayoría de los musulmanes son terroristas». Lo que estás diciendo es que puedes encontrarte con cualquier musulmán por la calle, en el centro comercial, en la escuela o en tu lugar de trabajo, sin saber nada sobre ellos, y estar dispuesto a apostar una gran cantidad de dinero a que él o ella es un terrorista.
A veces, en tu cuidadoso intento de tratar de presentar una descripción más precisa, podemos escuchar a los expertos decir: «No es que todos los musulmanes sean terroristas, sino que todos los terroristas son musulmanes». Sin embargo, incluso esa afirmación, que puede parecer más plausible, es igualmente falaz. La razón es que, nuevamente, esta conclusión se basa solo en una pequeña selección de individuos. Deberíamos preguntarnos, ¿a cuántos terroristas estamos mirando para llegar a esta conclusión? Si solo miramos a los terroristas musulmanes y solo usamos la palabra terrorismo para describir actos violentos cometidos por musulmanes, entonces, por supuesto, parecerá que todos los terroristas son musulmanes. Pero un análisis más exhaustivo y profundo demostrará lo contrario. Decir que todos o incluso la mayoría de los musulmanes son terroristas va completamente en contra de los datos empíricos.
Otro ejemplo:
Persona A: Planeo estudiar en esta institución que es predominantemente sufí
Persona B: ¡Yo no haría eso! ¡Todos los sufíes están locos! Les gusta saltar arriba y abajo frenéticamente y dar vueltas en la mezquita. Y todos practican innovaciones religiosas inadmisibles.
Una de las cosas más interesantes de esta falacia es que, aunque no nos gusta ser las víctimas, cometemos esta misma falacia unos contra otros cuando evaluamos a otros grupos desde nuestra propia fe. Considera los siguientes ejemplos; “Los sufíes son innovadores”. “Los salafis son extremistas”. “Los chiítas son adoradores de ídolos”. “Los musulmanes liberales son ignorantes”. “Los musulmanes tradicionalistas son estrictos”. “Los musulmanas que no visten el hijab son pecadoras”. “Los musulmanes conservadores son arrogantes”. Sabemos cómo se siente ser víctima de esta falacia y, por lo menos, debemos hacer todo lo posible para evitar usarla en contra de otros.
La mejor manera de evitar esta falacia es agregar más contexto a tu suposición. Hay varias maneras de hacer esto: (1) Intenta hacer un esfuerzo genuino para aprender más sobre el otro grupo. No te limites a aprender sobre ellos para poder refutarlos o atacarlos, sino que realmente trata de aprender más sobre él para que puedas llegar a comprenderlo mejor. (2) Intenta interactuar más con personas de otros grupos. En mi experiencia, esta parece ser una de las mejores formas de deconstruir conceptos erróneos y estereotipos. (3) Evita depender de cosas como las redes sociales para obtener información sobre otros grupos. Cosas como las noticias y las redes sociales tienden a sensacionalizar todo para captar la atención de la gente. Por lo tanto, lo prueba con información muy limitada, y en muchos casos distorsionada, sobre otros grupos.
Esta falacia se basa en última instancia en la ignorancia. Se comete cuando inferimos una conclusión sobre un grupo basándonos en datos limitados, por lo que solo tiene sentido aumentar y diversificar nuestro conjunto de datos.
Sólo un último punto sobre esta falacia. Como algunos de ustedes ya habrán notado correctamente, todo este artículo parece cometer la falacia de generalización apresurada. El mismo título de este artículo hace una amplia generalización sobre los musulmanes, a pesar de que los musulmanes no son un grupo monolítico. Tenemos musulmanes estadounidenses, musulmanes asiáticos, musulmanes árabes, musulmanes africanos, musulmanes latinos, musulmanes británicos, etc. Todos los cuales son singularmente diferentes a su manera.
7. La falacia del francotirador de Texas
Un argumento que se basa en exagerar las similitudes de los datos a los que hace referencia e ignorar las diferencias. Esta falacia recibe su nombre de la idea de un sujeto que dispara al azar a la pared de un granero y luego pinta un blanco de diana alrededor del grupo más cercano de agujeros de bala, haciendo que parezca que es un excelente tirador.
Inicialmente, cuando propuse por primera vez la idea de este artículo, quería escribir sobre falacias relacionadas con el proceso de casarse. Como eso obviamente no sucedió, pensé en seguir adelante y dedicar al menos un ejemplo al casamiento.
Ejemplo:
Persona A: ¡La persona B es la indicada! Él y yo hicimos una prueba de personalidad en línea y descubrimos que tenemos muchas cosas en común.
(La persona A ignora las muchas preguntas que resaltan sus principales diferencias).
En el ejemplo anterior, podemos ver que la Persona A solo se enfoca en el hecho de que ella y la Persona B comparten similitudes entre sí. En general, no hay nada de malo en prestar atención a las similitudes entre tú y alguien que te interesa. Sin embargo, esto se vuelve problemático cuando te enfocas únicamente en esas similitudes y creas significado a partir de ellas. Un aspecto clave de esta falacia es que crea significado a partir de la aleatoriedad.
Otro ejemplo:
Persona A: El 11 de septiembre fue un trabajo interno orquestado por el mismo George W. Bush. Piensa en cómo cayeron las torres gemelas. Según algunos ingenieros, no se suponía que las torres se derrumbaran de la forma en que lo hicieron. Además, piensa en el pentágono y en cómo nadie vio un accidente aéreo.
(La persona A ignora a los otros expertos en ingeniería que argumentan que es completamente posible y esperado que las torres se derrumben después de un accidente. La persona A también ignora los testimonios de las personas que presenciaron el accidente de un avión contra el Pentágono).
Nadie ama más las teorías de la conspiración que los musulmanes. Sin embargo, debemos tener en cuenta que muchas teorías de la conspiración se basan en falacias lógicas. Este es un buen ejemplo que se sostiene comúnmente. Una vez más, dejando a un lado la pregunta de qué sucedió realmente, el punto es que no podemos respaldar la afirmación de que el 11 de septiembre fue un trabajo interno, simplemente señalando algunas pruebas e ignorando otras. Esta falacia tiende a basarse en datos cuidadosamente seleccionados y no tiene en cuenta todos los datos relevantes que van en contra de su hipótesis.
La mejor manera de evitar esta falacia es buscar activamente evidencia que vaya en contra de su posición. Este es un proceso en la ciencia conocido como falsificación. Generalmente, tendemos a pensar que cuando buscamos probar que algo es cierto, debemos encontrar evidencia que lo respalde. En realidad, ese no es el mejor método. El problema con eso es que te arriesgas a caer en falacias como estas. El mejor método es tratar de refutar tu hipótesis.
8. La falacia del medio no distribuido
La falacia del medio no distribuido es cuando afirmas que dos cosas diferentes se equiparan debido a que ambas poseen un atributo común compartido. Esta falacia fue señalada por Hamza Tzortzis en su artículo, ¿El Corán contiene milagros científicos? Según Tzortzis, la mayoría de los argumentos a favor de los milagros científicos del Corán cometen esta falacia.
Ejemplo:
John necesita oxígeno para sobrevivir.
Mi perro necesita oxígeno para sobrevivir.
Por lo tanto John es mi perro.
Este es un ejemplo básico que Tzortzis usó en su artículo. Podemos ver fácilmente que este argumento es falaz. No puede inferir que John es su perro basándose en el hecho de que ambos comparten el atributo común de depender del oxígeno.
Otro ejemplo:
El hecho científico en embriología es la implantación del blastocisto en la pared uterina. La implantación se puede atribuir como un lugar seguro.
El Corán usa las palabras qarārin makīn, que pueden significar un lugar seguro.
Por lo tanto, el Corán describe el hecho científico de la implantación del blastocisto.
Este es uno de los principales ejemplos tomados del artículo de Tzortzis. Tzortzis explica que tal argumento no sigue lógicamente ya que la descripción de las siguientes palabras no necesariamente se refiere al proceso de implantación. Como afirma Tzortzis, “La mera correlación entre una palabra del Corán y un proceso o descripción científica no determina el significado pretendido del verso”. Cabe señalar, sin embargo, que esto no quita su afirmación general de que el Corán es milagroso. Según Tzortzis, simplemente demuestra que “el argumento de que el Corán es un milagro porque las descripciones de ciertas palabras que usa parecen relacionarse con descripciones de palabras usadas en hechos científicos, es lógicamente falaz”.
Esta idea de Tzortzis es especialmente notable porque, en un momento, estuvo entre los defensores más populares de la narrativa de los milagros científicos. El hecho de que estuviera dispuesto a escudriñar su propio trabajo y eventualmente retractarse de muchos de estos argumentos demuestra una gran integridad intelectual. Como musulmanes, no debemos tener miedo de examinarnos a nosotros mismos cuando sea necesario y elevarnos a un nivel más alto.
Un ejemplo más:
Los terroristas que cometieron ese ataque el año pasado eran musulmanes.
Mi vecino de la calle es musulmán.
Por lo tanto, mi vecino de la calle es un terrorista.
Uno de los aspectos más peligrosos de esta falacia es que parece convincente. Parece totalmente razonable asociar dos cosas como si fueran iguales, basándose en el hecho de que comparten un vínculo común. Sin embargo, como se ilustra claramente en nuestro primer ejemplo, esa línea de razonamiento es defectuosa.
9. La falsa dicotomía
Una falsa dicotomía es un argumento que limita posibilidades relevantes sin justificación. Algunos se refieren a esta falacia como la falacia de «o esto o lo otro», el falso dilema o la falacia del blanco o el negro.
Ejemplo:
Persona A: Como musulmán, no puedo estar detrás del capitalismo. En mi opinión, el capitalismo global es uno de los mayores problemas que enfrentamos hoy.
Persona B: Si estás en contra del capitalismo, entonces debes ser socialista.
Este es un gran ejemplo en el que la Persona B asume que la Persona A es socialista simplemente por su rechazo al capitalismo. Nuevamente, la Persona A puede ser socialista, pero tal inferencia no se puede hacer definitivamente basándose únicamente en su rechazo al capitalismo. Esto supone que solo puedes apoyar el capitalismo o el socialismo, lo cual es falso. Podría no apoyar a ninguno. De hecho, el modelo económico islámico se encuentra en algún punto intermedio, donde toma aspectos positivos tanto del capitalismo como del socialismo.
Una forma típica en que se manifiesta esta falacia es cuando se trata de elegir etiquetas. Si no tienes cuidado, es posible que te encuentres arrinconado y se te pida que elijas entre etiquetas. Por ejemplo; ¿Eres sunita o chiíta? ¿liberal o conservador?; ¿progubernamental o antigubernamental?; ¿Sharīʿa o democracia?; ¿Real Madrid o Barcelona?; ¿Gryffindor o Slytherin?; y así.
Otro ejemplo:
Persona A: Deberíamos votar por este candidato demócrata que es bueno para los musulmanes o votar por ese candidato republicano que es malo para los musulmanes.
Persona B: ¿No puedo simplemente decidir no votar ya que no quiero participar en este espectáculo en el que siento que ninguno de los candidatos refleja verdaderamente nuestros valores?
Este es un gran ejemplo que surge en cada ciclo electoral. Siempre parecen hacernos votar presentando el hecho de que votar por uno es votar por el “menor de dos males”. Incluso si queremos argumentar que votar es importante y que todos debemos ejercer nuestro derecho al voto, eso no significa necesariamente que sea nuestra única opción. No votar es una opción y en la mayoría de los casos también lo es votar por otro candidato.
Una de las ilustraciones más famosas de esta falacia es la declaración hecha por George W. Bush, después de los eventos del 11 de septiembre: “Cada nación, en cada región, ahora tiene que tomar una decisión. O estás con nosotros o estás con los terroristas”. Claramente, no estamos con los terroristas, pero eso no significa que queramos apoyar la guerra contra el terrorismo de más de 20 años de los EE. UU.
Otra forma en que esta falacia puede manifestarse en los círculos musulmanes es cuando se trata de cuestiones de actos haram (no permitidos) y halal (permitidos). Imagina que le adviertes a tu amigo que no haga algo que está explícitamente prohibido, simplemente porque te sientes incómodo al respecto. Puede responder diciendo: “no es haram, ¿verdad? ¡Eso significa que puedo hacerlo!” Esto comete una falacia de falsa dicotomía porque asume que solo puede ser o no ser. Contrariamente a lo que pueda ser la creencia común, las acciones no son simplemente halal o haram en la ley islámica. Puede haber algunos matices dependiendo de las circunstancias. Además, de acuerdo con los estudiosos del derecho, algunas acciones pueden ser totalmente permisibles, pero aun así ser desalentadas o desaconsejadas.
Una última cosa a tener en cuenta sobre esta falacia es que no solo tiene que restringirse a dos opciones. Todavía se puede cometer esta falacia incluso si la persona incluye múltiples opciones. El aspecto clave de esta falacia no es el hecho de que limita las opciones disponibles a dos, sino que simplemente limita las opciones disponibles.
Un buen ejemplo sería si un hombre trata de justificar tomar otra esposa apelando a la siguiente razón: puedo (1) quedarme con mi esposa actual y sentirme insatisfecho, o (2) divorciarme y sentirme solo, o (3) quedarme con mi esposa actual pero conseguir otra esposa (13). Esto todavía comete la misma falacia porque presenta estas tres opciones como las únicas opciones disponibles cuando hay más. La persona también puede considerar (4) arreglar las cosas con su esposa para sentirse realizado, (5) buscar terapia, etc.
10. La pendiente resbaladiza
Una falacia de la pendiente resbaladiza es un argumento en contra de algo (relativamente insignificante) porque conducirá a una cadena de consecuencias cada vez más negativas. Esta falacia tiende a ser impulsada más por el miedo y la paranoia que por la racionalidad.
Ejemplo:
Persona A: Necesitas un descanso de tus estudios. ¿Por qué no salimos hoy?
Persona B: ¡No puedo! Realmente necesito sacar una A en esta tarea. Si no obtengo una A en esta tarea, entonces no obtendré una A en la materia. Si no obtengo una A en la materia, entonces no voy a ingresar a una buena universidad. Si no entro en una buena universidad, nunca conseguiré un buen trabajo. Y si no consigo un buen trabajo, nunca me casaré con la chica de mis sueños.
Este argumento puede parecer razonable. Sin embargo, el problema con esta línea de razonamiento, como la mayoría de las pendientes resbaladizas, es que la probabilidad de que cada evento siga al otro parece exagerada. Puede parecer razonable creer que no obtener una A en tal tarea conducirá a no obtener una A en la materia en general. Pero llegar a la conclusión de que tal materia afectará en última instancia a si te casas con la chica de tus sueños, o incluso si obtienes un buen trabajo, es un poco exagerado.
Hay dos problemas fundamentales con los argumentos de pendiente resbaladiza. El primero es la probabilidad de que cada consecuencia siga a cada evento. Por ejemplo, si no consigues entrar en una buena universidad, puede darse el caso de que no consigas un buen trabajo. Pero no es necesariamente el caso de que no obtendrás un buen trabajo. Puede ser probable pero no tanto. Compara eso con ser atrapado por robo a mano armada. No es una exageración decir que lo más probable es que vayas a la cárcel. Tal consecuencia es más probable que siga.
El segundo problema es el número de consecuencias. Es posible que puedas argumentar que no obtener una A en una tarea de este tipo conducirá a no obtener una A en la materia en general. Sin embargo, cuantas más consecuencias agregues, más probable es que otros factores puedan alterar las consecuencias. Hacer un reclamo sobre un evento que sigue a otro (es decir, no obtener una A en la materia) es más fuerte que hacer un reclamo sobre varios (es decir, no ingresar a una buena universidad, no conseguir un buen trabajo, no casarse con la chica adecuada).
Adolescente: ¿Puedo salir con mis amigos?
Padre: No, porque podrías terminar quedándote hasta tarde. Y luego podrías terminar conociendo nuevos amigos que son alborotadores. Y luego podrías terminar pasando el rato con tus nuevos malos amigos. Y luego podrías terminar haciendo algo prohibido con tus nuevos amigos malos. Recuerda que todo lo que lleva al haram es haram. Así que no, no puedes salir con tus amigos.
Este puede ser un ejemplo familiar para muchos. Esta vez la falacia se comete apelando a un principio válido en la ley islámica, “lo que conduce al haram es haram”. Desafortunadamente, tal principio se usa mal. Es cierto que hay cosas que podrían conducir al haram, por lo que se requiere que nos mantengamos alejados de ellas. Sin embargo, en algún momento tenemos que trazar la línea. De lo contrario, bajo este principio se podría argumentar que todo está esencialmente prohibido, ya que casi cualquier cosa puede conducir a la prohibición.
Conclusión
Al final, espero que hayas disfrutado de mi lista de las 10 principales falacias musulmanas. Si no estás de acuerdo con mi lista o crees que hay algunas cosas fundamentales que pasé por alto, no dudes en hacérmelo saber en la sección de comentarios a continuación. Si estás interesado en aprender más acerca de los argumentos y las falacias, es posible que desees leer un libro sobre lógica. El libro principal que utilicé para este artículo es Logical Falacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Falacies de Bo Bennett. Los recursos adicionales incluyen The Art of Reasoning: An Introduction to Logic de David Kelley y Debbie Hutchins y Understanding Arguments: An Introduction to Informal Logic de Walter Sinnott-Armstrong y Robert J. Fogelin (14).
Fuente: Muslim Matters
Notas al pie de página
(1) Puedes encontrar una definición más precisa aquí: Un argumento es una serie conectada de oraciones, declaraciones o proposiciones (llamadas «premisas») que pretenden dar una razón de algún tipo para una oración, declaración o proposición (llamadas «conclusión»). Sinnott-Armstrong, Walter y Fogelin, Robert J. Understanding Arguments: An Introduction to Informal Logic (novena edición), Cengage Learning, 2014.
(2) Esta es en realidad una falacia bien conocida conocida como razonamiento circular.
(3) Argumentar lo contrario sería cometer otra falacia conocida como falacia-falacia.
(4) Dennett, Daniel. Intuition Pumps and Other Tools for Thinking, W.W. Norton & Company, 2013
(5) Riyad como Salihin, no. 1020.
(6) Corán, 6:116.
(7) Corán, 2:170
(8) Corán, 16:43.
(9) https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Appeal-to-Authority
(10) Ṣaḥīḥ Muslim, 2363.
(11) Draper, Paul, “Atheism and Agnosticism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/atheism-agnosticism/
(13) Este fue un excelente ejemplo tomado de The Art of Reasoning de David Kelley y Debby Hutchins.
(14) Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies
Acerca de Dawud Omar
Dawud enseña varios cursos de filosofía en la Universidad de Howard y la Universidad de Marymount, así como en otras universidades. Recibió su licencia en Filosofía, con especialización en Lingüística, y su Máster en Filosofía de la Universidad George Mason. Sus principales áreas de interés incluyen la ética, la metaética y la filosofía política. También tiene un profundo interés en los estudios islámicos y dedica su tiempo a investigar y dar conferencias.